Судья Никулин Д.В. Дело № 22-4338-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В., 

адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 ноября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года неотбытое наказание в виде 224 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 28 дней, освобожденный 14 мая 2021 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., апелляционной жалобы адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов осужденного и поступившего возражения государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора суда по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалобы, возражавших против удовлетворения представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества В.. 

Преступление совершено 29 марта 2021 года на территории Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации и назначенном осужденному наказанию, просит приговор изменить, путем внесения уточнений во вводную его часть. При указании даты приговора Краснокамского городского суда Пермского края, по которому ФИО1 ранее был осужден, суд допустил техническую ошибку, вместо 21 ноября 2020 года, указал 21 ноября 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. ставит вопрос об отменен приговора и оправдании ФИО1. Считает судебное решение незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Доводы ФИО1 о том, что он участвовал в приобретении ноутбука, и что передал его только в залог, намереваясь впоследствии выкупить, в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, полагает, что суд неверно назначил осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку на момент совершения преступления 29 марта 2021 года, он не считался лицом, отбывавшим наказание в местах лишения свободы. 

В возражении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

С доводами стороны защиты о том, что осужденный имел право распоряжаться ноутбуком как своим собственным, поскольку принимал участие в его приобретении совместно с родителями в равных долях, согласиться нельзя. Данная версия стороной защиты была выдвинута в судебном заседании суда первой инстанции, проверена им и отвергнута с приведением соответствующих доводов, повода не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что когда дома никого не было, похитил ноутбук «Toshiba», принадлежащий отцу, и продал знакомому по имени Ш. за 1 300 рублей (л.д. 16);

в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что 29 марта 2021 года в период с 15:00 до 18:00 взял в доме родителей ноутбук «Toshiba». При этом указывал, что заложил его, а не продал Ш. за 1 300 рублей, намереваясь впоследствии выкупить. Настаивал, что ноутбук был приобретен 5 – 6 лет назад за 6 000 рублей, что он оплатил половину стоимости, поэтому считает, что имел право им распорядиться по своему усмотрению. Причину оговора его родителями связывает с желанием его проучить, изолировать от общества, чтобы продать дом, который они совместно строили, что в судебном порядке рассматривается спор о разделе имущества;

на месте преступления ФИО1 подтвердил свои показания, указав на место в комнате дома, откуда похитил ноутбук и место, где его продал за 1 500 рублей (л.д. 56 - 62).

Несмотря на частичное признание вины осужденным по вышеуказанному преступлению, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно признал его показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом мотивированно отверг позицию подсудимого в части того, что он является сособственником ноутбука, наряду с родителями.

В подтверждение вины суд обоснованно сослался на показания:

потерпевшего В., что около 5 лет назад в ломбарде г. Краснокамск приобрел для себя ноутбук «Toshiba» с зарядным устройством за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Сын деньги на его приобретение не передавал. Им пользовались все члены семьи, но распоряжаться ноутбуком сын не мог. Он хранился на комоде, зарядное устройство - в ящике. С января 2021 года сын злоупотреблял спиртным. 30 марта 2021 года утром от сына узнал, что тот продал ноутбук, который впоследствии вернули сотрудники полиции; 

свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым, что при покупке ноутбука сын денежные средства не добавлял и распоряжаться ноутбуком не мог (л.д.100-102);

свидетеля М. давшей аналогичные показания по обстоятельствам приобретения мужем ноутбука в ломбарде, его стоимости, что сын участия в его приобретении не принимал, мог пользоваться, но не распоряжаться им. О продаже ноутбука узнали утром 30 марта 2021 года от сына;

свидетеля Ш., что в конце марта 2021 года у магазина на улице купил у ФИО1 ноутбук за 1 500 рублей, который у него изъяли 2 апреля 2021 года сотрудники полиции;

а также письменные доказательства, в числе которых: 

протокол осмотра квартиры потерпевшего по адресу: ****, где зафиксировано отсутствие ноутбука «Toshiba» с зарядным устройствам (л.д. 7-11); 

протокол обнаружения и изъятия у Ш. ноутбука «Toshiba» с зарядным устройствам, который был осмотрен (л.д. 22, 73-76);

справка, что среднерыночная стоимость ноутбука «Toshiba» идентичной серии составляет около 9 800 рублей (л.д. 20).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, родителям осужденного разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо данных о заинтересованности родителей при даче показаний в отношении осужденного, являющегося сыном и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

При этом показания осужденного об оговоре его отцом и мамой, их заинтересованности в исходе дела, были судом проверены и своего подтверждения не нашли. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетель давали последовательные показания, утверждая, что осужденный не принимал участие в приобретении ноутбука и не мог им распоряжаться.

Иная позиция стороны защиты в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

С учетом стоимости и значимости похищенного имущества, сведений о материальном положении потерпевшего В., составе семьи, суд обоснованно на основании позиции государственного обвинителя исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «причинение значительного ущерба» и переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, квалификация является правильной. Повода для оправдания ФИО1., как об этом фактически ставит вопрос сторона защиты, не имеется. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание ФИО1 за совершенное преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и он считается лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. Из справки видно, что с 19 апреля по 14 мая 2021 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии наказания (л.д.187).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден 11 ноября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 24 ноября 2020 года (л.д.120-121).

Вместе с тем, суд первой инстанции, во вводной части приговора допустил техническую описку, неверно указав дату вынесения приговора, вместо 11 ноября 2020 года указал - 11 ноября 2021 года. Данная техническая описка является очевидной и подлежит устранению. Это обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения и не является основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора считать ФИО1 осужденным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судьи подпись