Дело № 2-3896/2017

Изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в период с 20 мая 2017 г. по 16 июля 2017 г. работала у ответчика на должности администратора-кассира.

Трудовой договор с истцом не заключался, но она была фактически допущена к работе и исполняла трудовые обязанности, подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени. За период с 01.07.2017 года по 16.07.2017 года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 11 400 рублей из расчета 100 рублей в час, с учетом отработанных 114 часов.

В связи с этим, ФИО1 просила, с учетом уточнения исковых требования в связи с частичной выплатой заработной платы ответчиком в период рассмотрения дела в суде, установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6 841 рубля, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 930,24 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, дополнительно пояснили, что ФИО1, находясь в заблуждении, перечислила неустановленному лицу, представившемуся учредителем «Вок-Кафе», денежные средства в общем размере 94 600 рублей, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ФИО1 была начислена заработная плата в размере 11 400 рублей за период работы с 1 по 16.07.2017 года, денежные средства не были выплачены истцу при увольнении, в период рассмотрения дела в суде ответчиком произведена частичная выплата заработная платы в связи с произведенным удержанием, вместе с тем, полагали, что удержание из заработной платы ФИО1 произведено необоснованно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт трудовых отношений ответчик не оспаривает, вместе с тем, ФИО1 16.07.2017 года взяла из сейфа денежные средства в сумме 94 600 рублей, которые перечислила неустановленному лицу, у ФИО1 были взяты объяснения, создана комиссия, проведена инвентаризация наличных денежных средств. Истице за период работы с 1 по 16.07.2017 года начислена заработная плата в сумме 11 400 рублей, к выплате, с учетом удержания НДФЛ и 50% заработка в связи с недостачей, к выплате начислено 4 959 рублей, сумма задепонирована. ФИО1 приглашали получить данную сумму, однако истец после 16.07.2017 года у работодателя не появилась. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании 27.11.2017 года пояснила, что знала ФИО1, вместе проживали в общежитии, знала, что она работает в «Вок-кафе» в ТЦ «Аура», приходила к ней в ТЦ «Аура», видела ее на работе в форменной одежде, за кассой. Потом узнала, что по просьбе какого-то человека она перевела денежные средства и у нее возникли проблемы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2. в судебном заседании показала, что она пригласила ФИО1 на работу, увидев ее объявление на «Авито». 16.07.2017 года она сообщила, что ее просит перевести денежные средства ФИО 3, представившийся учредителем, она ей сказала, чтобы ничего не переводила, а указанное лицо пусть связывается с ней. В тот же день она приехала на работу, увидела чеки и сообщила обо всем руководителю, в тот же день провели инвентаризацию. Истец не сразу предоставила необходимые документы и она забыла про трудовой договор, поэтому он не был заключен, письменно истца не знакомили с инструкциями и нормативными документами, однако она все знала, работала за кассой. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 20 мая 2017 г. по 16 июля 2017 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривался ответчиком.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика ИП ФИО2 (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах за выплачиваемую заработную плату.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы 100 рублей за час, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ в числе основных трудовых прав работника закреплены права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что является важнейшей гарантией по оплате труда работников.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

ФИО1 утверждает, что заработная плата за период работы с 1 по 16 июля 2017 года ей не выплачивалась.

Однако, 17.07.2017 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 11 400 рублей и задепонирована сумма 4 959 рублей в связи с удержанием НДФЛ в сумме 1 482 рублей и 50% заработка (л.д. 47-48), указанная денежная сумма получена истцом в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, в указанном размере ответчиком своевременно исполнены обязательства по выплате заработной платы при увольнении. ФИО1 не обращалась к ответчику за получением денежных средств после 16.07.2017 года, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ФИО1 договора о полной материальной индивидуальной ответственности, доказательств совершения конкретных виновных действий указанного работника, которые повлекли причинение ущерба также не приведено, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для вывода о возможности возложения на ФИО1 на момент увольнения ответственности за причиненный ущерб, установленный в ходе инвентаризации, и, как следствие, не имелось оснований для фактического удержания денежных средств в сумме 4 959 рублей (без учета НДФЛ, удержанного работодателем).

Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. 

Суд считает, что уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ, свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выплата заработной платы своевременно не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку факт нарушения работодателем права истца на своевременную оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 404,65 рублей, из расчета просрочки выплаты заработной платы в размере 4 959 рублей.

Удовлетворение судом исковых требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 20 мая 2017 года по 16 июля 2017 года в должности администратора-кассира.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 4 959 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 404,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 25 363,65 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова