Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » января 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-58/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов 12.07.2023 года предъявлялся исполнительный документ № 2-914/2023, выданный 31.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, на основании которого 21.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 72034/23/63018-ИП, находящееся на исполнении СПИ ФИО1 

Предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента его возбуждения проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, постановление о его принудительном приводе не выносилось, действий по розыску имущества не производилось, постановление об удержании из зарплаты должника по месту получения дохода не направлено, чем нарушены права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 21.07.2023 года по 20.11.2023 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, невынесении и ненаправлении постановления об удержании из доходов должника и непринятии полного комплекса мер, направленных наихудержание, и обязать его применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из зарплаты должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ОЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Обязательной явка сторон судом не признавалась. 

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В силу ст.64 ч.1 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, а указанный закон не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»), к которым относится обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах в кредитных организациях, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, временное ограничение на выезд из РФ, иные предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом действия.

По смыслу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в т.ч. связанные с мерами принудительного исполнения. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как установлено в судебном заседании 21.07.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района от 31.05.2023 года по делу № 2-914/2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72034/23/63018-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме95802,36 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в ФНС о счетах и выплатах плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных ТСи ГУВМ МВД России, Росреестр к ЕГРП, ЗАГС, оператору связи, а также выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, об обращении взыскания на зарплату, о временном ограничении на выезд из РФ. 

Таким образом, имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на выяснение имущественного положения должника и исполнение судебного постановления.В ходе исполнения взыскано 2093 рубля. В настоящее время действуют такие принудительные меры как обращение взыскания на денежные средства должника, в т.ч. зарплату, о временном ограничении на выезд из РФ. Задолженность по исполнительному документу частично взыскана.Сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества отсутствуют. При таких обстоятельствах и применительно к ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве непроведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства не может быть отнесено к достаточным доказательствам проявления приставом-исполнителем бездействия. 

Законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения.Достаточность мер принудительного исполнения применительно к положениям Закона об исполнительном производстве является оценочным фактором, в связи с чем при наличии подобных действующих мер нельзя сделать вывод о проявляемом приставом-исполнителем бездействии. 

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема его прав, обязанностей и полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ», не допускается принятие мер для его побуждения к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск.Кроме того закон об исполнительном производстве не препятствует административному истцу как взыскателю знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, подлежащие обязательному рассмотрению. Однако данных о наличии таких обращений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искаАО «ОТП Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев