УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 августа 2023 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Мищенко А.Ю., защитника-адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: : 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГ году по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от подъезда № 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес> и в 30 метрах от 

<

адрес>, где удерживая в руках свой мобильный телефон марки Redmi 9, произвел установку в специальный слот указанного телефона сим – карту сотового оператора связи «Tele2» с абонентским номером № используемого ФИО2, которую ранее ему на безвозмездной основе, для последующего самостоятельного использования, передала его знакомая ФИО3 После установки вышеуказанной сим – карты, на мобильный телефон ФИО1, продолжавшего находиться на вышеуказанном участке местности, примерно в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ, с сетевого номера «900» ПАО «Сбербанк» пришло информационное сообщение о зачислении денежных средств на банковский счет №, открытого ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, привязанного к вышеуказанному абонентскому номеру сотового оператора «Tele2». 

Получив данную информацию, у ФИО1, продолжавшего находиться на вышеуказанном участке местности, не позднее 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь на вышеуказанном участке местности, используя вышеуказанный мобильный телефон с вышеобозначенной сим – картой с абонентским номером № привязанным к банковскому счету №, открытого на имя ФИО2, посредством отправки информационных сообщений через сетевой номер «900» ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГ в 11 часов 17 минут осуществил транзакцию по переводу денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на счет абонентского номера № сотового оператора «Билайн», находящегося в его (ФИО1) пользовании, тем самым совершил хищение денежных средств на указанную сумму, принадлежащих ФИО2, при этом желая в дальнейшем продолжить хищение денежных средств.

Продолжая начатое преступление, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО2, используя вышеуказанный мобильный телефон с вышеобозначенной сим – картой с абонентским номером № привязанным к банковскому счету №, открытого на имя ФИО2, посредством отправки информационных сообщений через сетевой номер «900» ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГ в 11 часов 26 минут и 11 часов 28 минут, осуществил две последовательные транзакции по переводу денежных средств в размере 25 000 рублей и 3300 рублей соответственно с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на банковский счет №, открытого на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и таким образом тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в вышеуказанном банковском учреждении, денежные средства в размере 25 000 рублей и 3300 рублей соответственно, принадлежащие ФИО2 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, в период времени с 11 часов 17 минут по 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого в банковском учреждении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 31 300 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов 00 минут, он со своей сожительницей ФИО5 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часов 00 минут к ним в гости пришли общие знакомые ФИО2 и ФИО4. Все вместе отдыхали и общались на отвлеченные темы, ребята принесли спиртные напитки, вместе выпивали. Утром, примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 вышел из квартиры в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Через некоторое время следом за ФИО2 вышла его сожительница ФИО5 В квартире оставались он и ФИО4 Когда ФИО5 вернулась домой, ФИО2 с ней не было, где он был ФИО1 не знаю и ФИО5 нам об этом не говорила. Некоторое время мы находились дома, после чего ФИО5 сообщила нам о том, что на улице она нашла мобильный телефон, затем она предложила съездить в 

<

адрес>, чтобы сдать находку и получить за нее деньги. Они все собрались и выехали в 

<

адрес> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они подходили к магазину у ФИО1 возник умысел забрать сим-карту из найденного телефона, чтобы потом посмотреть есть ли на ней какие-либо денежные средства, чтобы их украсть. Он взял у ФИО5 телефон, вытащил сим-карту и положил к себе в карман безрукавки. Объяснил он это тем, что его сим-карта на данный момент заблокирована и он ее забирает, чтобы пользоваться. Когда они стали сдавать телефон, сотрудник комиссионного магазина потребовал паспорт. Из их компании паспорт имелся только у ФИО4 Они сдали мобильный телефон Infix Hot 30i в комиссионный магазин по паспорту ФИО4 и получили за него около 5000 рублей, полученные деньги ФИО5 забрала себе. О том, что данный мобильный телефон, был украден ФИО5 у ФИО2 ФИО1 стало известно позднее. 

ДД.ММ.ГГ он по ошибке установил к себе в телефон сим-карту оператора Tele2, он понимал, что эта сим-карта от телефона, который они с ФИО4 и ФИО5 сдали утром в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГ. Установив сим-карту в свой телефон, мне пришло смс оповещение от Сбербанка о том, что на счет, привязанный к данному номеру, пришло зачисление денежных средств на сумму 31 800 рублей. Он знал, что данные деньги ему не принадлежат, но решил воспользоваться тем, что у него есть возможность перевести денежные средства с данного счета на его счет. Через услугу «Мобильный банк» от Сбербанка он ввел в смс сообщении на № следующую команду: № после чего мне пришло сообщение с кодом для подтверждения операции пополнения баланса. Он отправил код и завершил перевод. Таким образом, с банковского счета ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей и пополнен счет абонентского номера, которым пользуется ФИО1, на кого зарегистрирован абонентский номер я не знаю. Далее он ввел команду «перевод 89051250006 25000» и отправил сообщение на №, после чего с банковского счета ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые были переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО4, так как данный счет привязан к абонентскому номеру, который он использует № Далее он снова ввел команду «перевод 89051250006 3300» и отправил сообщение на №, таким образом, с банковского счета ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 3300 рублей, которые были переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО4, так как данный счет привязан к абонентскому номеру, который он использует № ФИО1 знал, что телефон ФИО4 № привязан к счету открытому в ПАО Сбербанк, у меня карты ПАО Сбербанк нет, поэтому он сначала перевел деньги на карту ФИО4, чтобы потом перевести их на свой счет Киви-кошелька. Счет Киви-кошелька я открыл по номеру мобильного телефона, сим-карту я купил в переходе и на кого зарегистрирован мой номер телефона я не знаю. Хочу пояснить, что Киви-кошелек открыт по номеру моего телефона, при надлежит Ирине Михайловне П., кто это он не знает, как он говорил ранее, номер телефона приобрел ранее в переходе. В это время он находился вблизи подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

После совершенных хищений денежных средств с банковского счета ФИО2 ФИО1 позвонил ФИО4, но его мобильный номер сначала не отвечал. Тогда он решил поехать к нему домой, по адресу: 

<

адрес>. По пути он встретил ФИО5 и они поехали вместе. ФИО1 позвонил ФИО4 еще раз, он взял трубку и ФИО1 сообщил ему о том, что деньги, переведенные ему на счет в сумме 28 300 рублей принадлежат ему и он намерен их забрать себе. Когда ФИО1 приехал ФИО4 он проверил свой счет и подтвердил поступления денежных средств. Тогда ФИО1 попросил ФИО4 перевести данные денежные средства на Киви кошелек, привязанный к моему абонентскому номеру телефона. ФИО4 перевел на Киви кошелек деньги в сумме 28 000 рублей, 300 рублей ФИО1 оставил ему за причиненные хлопоты, после чего он с ФИО5, а также с ФИО4 поехали в 

<

адрес>, где он обналичил часть похищенных мной денежных средств через банкомат в Альфабанке на 

<

адрес>, а часть совершил онлайн покупки. О том, что указанные денежные средства были им похищены с банковского счета чужого лица, он никому не говорил, ФИО4 и ФИО5 об этом не знали. Впоследствии, когда он узнал, что ФИО5 похитила телефон ФИО2 то понял, что похищенные им денежные средства в сумме 31 300 рублей были украдены у ФИО2. №

- показаниями потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ и его знакомая ФИО5, в утреннее время суток, примерно в 07 часов 00 минут, находясь на участке местности 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области мошенническим путем похитила принадлежащий ему смартфон «Infinix Hot 30i» стоимостью 7 499 рублей и на его неоднократные попытки забрать телефон она говорила, что у нее ничего нет. В похищенном у него смартфоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером № К указанной сим-карте был привязан его банковский счет Мобильного банка ПАО «Сбербанк» номер его банковского счета № открыт в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ он восстановил сим-карту, которая находилась в похищенном телефоне и когда проходил к дому по адресу своего проживания: 

<

адрес> г.о. Люберцы р.

<

адрес>, то присел на лавочку у подъезда №, вставил сим-карту в телефон и обнаружил, что в период времени с 11 часов 27 минут по 11 часов 29 минут с его банковского счета были похищены денежные средства на сумму 31 300 рублей. Снятие происходило путем осуществления трех переводов: первый перевод на сумму 3000 рублей на номер оператора сотовой связи «Билайн» №, второй перевод на сумму 25 000 рублей клиенту «Сбербанка» Аркадию Анатольевичу М., третий перевод этому же лицу на сумму 3 300 рублей. после чего он пошел в Сбербанк, где взял выписку по своему банковскому счету. После чего обратился в полицию с заявлением. Таким образом причиненный ему ущерб составил 31 300 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей. выписка по его банковскому счету была предоставлена сотрудникам полиции при обращении в отдел полиции с заявлением. От права заявлять гражданский иск он воздержался.

№

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживает по этому же адресу. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. Он пояснил, что у него есть знакомые ФИО1, Пенчева Яница ФИО6 и ФИО2, проживающие в 

<

адрес>, с которыми он периодически встречается и совместно проводит время. ДД.ММ.ГГ в вечернее время примерно в 22 часа 00 минут в р.

<

адрес> 

<

адрес> он встретился с ФИО2 и они решили прийти в гости к их общим знакомым ФИО1 и его сожительнице ФИО5, проживающие по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО2 пришли примерно в 23 часа 00 минут стали все вместе отдыхать на квартире, распивать спиртные напитки в квартире у ФИО1 до утра ДД.ММ.ГГ. Примерно 07 часов 00 минут – 08 часов 00 минут у них закончились спиртные напитки, после чего ФИО2 предложил сходить в магазин купить продукты питания и дополнительно спиртные напитки, после чего он оделся и направился в продуктовый магазин, вслед за ним вышла ФИО5. Далее в квартире находились он и ФИО1, после чего через некоторое время вернулась ФИО5 и сообщила, что по дороге домой нашла чей-то утерянный мобильный телефон. Она предложила продать его в комиссионный магазин, а полученные от продажи деньги потратить на дальнейший отдых, они согласились. Почему она вернулась одна из магазина они не спрашивали, так как находились в алкогольном опьянении. Так как в их компании паспорт имелся только у ФИО4, то и телефон было решено сдать по его паспорту. Все трое приехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 по своему паспорту продал мобильный телефон Infinix Hot 30i примерно за 4 500 рублей. О том, что в телефоне была установлена сим-карта он не знал, ФИО1 отдал ему телефон у комиссионного магазина. Денежные средства они потратили на дальнейший отдых.

Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГ, в утреннее время суток, он находился у себя дома по адресу проживания, на его банковскую карту поступили два денежных перевода. Первый перевод на сумму 25 000 рублей и второй на 3 300 рублей. Оба перевода поступили с банковского счета его знакомого ФИО2. Позже, ему позвонил на телефон ФИО1, который пояснил, что переведенные деньги принадлежат ему и он намерен их забрать. Почему переводы были с карты ФИО2 он не спрашивал, так как ему было известно, что они друг друга знают и общаются. Спустя некоторое время к нему приехали его знакомые ФИО1 и ФИО5 просили перевести денежные средства на Киви – кошелек ФИО1. ФИО1 пояснил, что ФИО2 не смог перевести деньги на его Киви-кошелек и поэтому прислал ему на карту. ФИО4 перевел присланные ему деньги на счет Киви-кошелька по номеру № принадлежащие ФИО1. О том,что телефон марки Infinix Hot 30i, сданный по его паспорту, а так же денежные средства переведенные на его карту похищены он не знал и ни о чем не догадывался. К своему протоколу он приложил копии выписок из личного кабинета о совершении вышеуказанных переводов. №

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет. ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут она со своим сожителем находилась в квартире по адресу его проживания: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут к ним в гости пришли ФИО2 и ФИО4 Они вместе отдыхали, выпивали и общались. Утром, примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 вышел из квартиры для того чтобы приобрести еще спиртных напитков, она вышла вслед за ним. Когда они вместе проходили около 

<

адрес>, ФИО2 попросил ее взять его телефон и поставить на зарядку, после чего она вернулась домой. У нее возник умысел продать данный телефон в комиссионный магазин и получить за него деньги. Когда она вернулась обратно в квартиру где находилась ранее, в помещении присутствовали ФИО1 и ФИО4, она сказала им, что телефон который она забрала у ФИО2 нашла на улице, после чего предложила им поехать в 

<

адрес> и сдать телефон в комиссионный магазин, чтобы получить за него деньги. Примерно в 08 часов 00 минут они приехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они подходили к магазину, ФИО1 взял телефон и сказал, что его сим-карта заблокирована, вытащил сим-карту из этого телефона, положил к себе в карман. В комиссионном магазине у них спросили паспорт, так как паспорт был только у ФИО4 они сдали телефон по документам ФИО4 Данный телефон фирмы Infix серии Hot 30i. В комиссионном магазине его оценили приблизительно в 5000 рублей, полученные деньги она забрала себе. ДД.ММ.ГГ она выходила из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. пошла на автобусную остановку, по дороге она встретила ФИО1 и он предложил ей проехать вместе с ним к ФИО4 Когда они приехали ФИО1 попросил ФИО4 перевести с банковского счета деньги, которые он ранее ему перевел на счет в сумме 28 000 на счет Киви кошелька. После чего, они вместе с ФИО4 и ФИО1 поехали в банкомат Альфабанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы снять со счета Киви кошелька денежные средства. О том, что деньги были украдены она не знала, ФИО1 об этом не говорил. №

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо незаконно похитило тремя транзакциями по 3 000, 25 000 и 3300 рублей с его банковского счета, принадлежащие ему денежные средства в сумме 31 300 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности асфальтированной поверхности размерами 5х7 метров, расположенный в 1 метре от подъезда № 

<

адрес> р.

<

адрес> На данном участке местности расположена скамейка. Со слов гражданина ФИО1 находясь на скамейке у подъезда он ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут он вставил сим-карту оператора сотовой связи Tele2, которая находилась у него в кармане, при помощи данной сим-карты к которой был привязан Мобильный банк гражданина ФИО2 он похитил со счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 31 300 рублей, осуществив три перевода и в последствии снял указанные денежные средства. №

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1, прибыв в 12 часов 30 минут к торговым рядам, расположенным по адресу: 

<

адрес> заявил, что узнает место где он находится, как место где он ДД.ММ.ГГ снял денежные средства через банкомат, которые ранее он похитил.

Далее он указал конкретное место, расположенное по адресу: 

<

адрес> банк «АльфаБанк». ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в первой половине дня, прибыл по вышеуказанному адресу вместе с гражданкой ФИО5 и гражданином ФИО4 с целью снять ранее похищенные им деньги у ФИО2 далее ФИО1 указал на конкретный банкомат в помещении банка «АльфаБанк», через который он обналичил счет. ФИО1 снял из данного банкомата денежные средства в сумме 28 000 рублей. Банкомат ID 212060. ФИО1, уточнил, что телефон, в который он ранее вставлял сим-карту Tele2 и переводил деньги, сломан и он его выкинул. №

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является распечатка по банковскому счёту ПАО Сбербанк № открытому ДД.ММ.ГГ в ПАО Сбербанк, на имя физического лица –ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.

Банковская карта №, открыта ДД.ММ.ГГ в ПАО Сбербанк, на имя физического лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.

На втором листе распечатки по банковскому счету № имеется информация, представляющая интерес для следствия за ДД.ММ.ГГ, согласно которой установлены следующие операции по переводу денежных средств: 

- ДД.ММ.ГГ в 11:17:42 платеж карты через Сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии в сумме 3 000 рублей на 

<

...>

- ДД.ММ.ГГ в 11:26:12 списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный Банк 25 000 на счет № открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р.

- ДД.ММ.ГГ в 11:28:24 списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный Банк 3 300 на счет № открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д. 56-60)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является детализация операций по карте № с номером счета № открытом в ПАО Сбербанк, на имя физического лица – ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ Х.

Банковский счет № открыт в ПАО Сбербанк, действителен до 12.2027, номер карты № на имя физического лица – ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ Х.

На первом листе представлена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по банковскому счету № согласно которой установлены следующие операции по переводу денежных средств:

- ДД.ММ.ГГ зачислен на указанный банковский счет расчет при увольнении 31 355,50 рублей.

- ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств 3 000 рублей с банковского счета № на RUS @900_PAY

- ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств 25 000 рублей с банковского счета № на RUS MBK

- ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств 3 300 рублей с банковского счета № на RUS MBK (л.д. 61-64)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является копия чека по операции ДД.ММ.ГГ 12:25:22. 

В указанном чеке имеется информация о выполненном переводе денежных средств в сумме 28 000 рублей. ФИО7 М., получатель Ирина Михайловна П., номер телефона получателя 

<

***>, банк получателя QIWI кошелек (Киви Банк), номер операции в СБП № №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является копия справки по операции по платежному счёту № держателем которого является Аркадий Артурович М. Копия справки подтверждает перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей со счета Игоря Юрьевича Х. на счет Аркадия Артуровича М. ДД.ММ.ГГ в 11:26 №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является копия справки по операции по платежному счёту №, держателем которого является Аркадий Артурович М. 

Копия справки подтверждает перевод денежных средств в сумме 3 300 рублей со счета Игоря Юрьевича Х. на счет Аркадия Артуровича М. ДД.ММ.ГГ в 11:28. №

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. 

Суд, оценивая признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, считает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 Показания потерпевшего являются последовательными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено. 

Неприязненных отношений между ними не существовало.

В судебном заседании установлено, что при допросе ФИО1, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. ФИО1, добровольно давал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов ФИО1, не делал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников, не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО1, при производстве следственных действий не заявлял.

Указанные признательные показания ФИО1, также подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, и оценивает их не только по отдельности, но и в совокупности с остальными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела не выявлено. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При совершении указанного преступления подсудимы й действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя, понимая, при этом, что снимать с банковского счета денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, потерпевший ФИО2 ему не разрешал. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший ФИО2 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. 

Причиненный потерпевшему ущерб является значительным, исходя из его материального положения, уровня доходов, в связи с чем, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на банковском счете ФИО2 денежными средствами путем списания их с применением банковской карты потерпевшего на собственные нужды.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на его условия жизни и его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления. 

ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. 

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также отягчающих вину обстоятельств суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему ст.73 УК РФ, поскольку лишь мера наказания в виде лишения свободы в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению. Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, то есть не применять при назначении наказания правила рецидива. 

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника оплата труда защитника Гуркина Н.Р. на предварительном следствие на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» в сумме оплата труда защитника 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Кроме того, в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Гуркин Н.Р., в связи с чем, расходы на оплату труда защитника Гуркина Н.Р. в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят ) рублей являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст обвиняемого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, следует взыскать данные процессуальные издержки с обвиняемого в доход государства (федеральный бюджет). Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей за участие защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов