Судья Кундикова Ю.В. дело № 21-839/2021

(№ 12-313/2021)

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Девелопментская компания «Монолит» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от 11 февраля 2021 года № 18/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении общества с ограниченной ответственностью Девелопментская компания «Монолит» (далее – ООО ДК «Монолит», общество),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от 11 февраля 2021 года № 18/5 ООО ДК «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере50 000 рублей.

16 марта 2021 года законный представитель общества ФИО1 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 17 марта 2021 года материалы по жалобе переданы для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Симферополя.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, законный представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление, поскольку полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что проведение служебной проверки в учреждении по факту административного правонарушения не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссии вынесено 11 февраля 2021 года, копия постановления направлена ООО ДК «Монолит» по адресу: 

<

...>, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) и получена адресатом 25 февраля 2021 года, следовательно, последним днём подачи жалобы на постановление с учетом выходных и праздничных дней являлось 9 марта 2021 года.

Однако жалоба на указанное постановление законным представителем общества направлена по почте лишь 11 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

По смыслу закона, разъясненного пункте 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление административной комиссии от 11 февраля 2021 года вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку для подачи жалобы необходимо было провести служебную проверку, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение служебной проверки само по себе не препятствовало обществу подать жалобу в установленный законом срок. При этом то обстоятельство, что срок обжалования пропущен незначительно, также не влечет удовлетворение ходатайства, так как период, на который пропущен срок обжалования, правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, судья Центрального районного суда г.Симферополя правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления административной комиссии, поводов не согласиться с его выводами не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от 11 февраля 2021 года № 18/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении общества с ограниченной ответственностью Девелопментская компания «Монолит» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова