Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Дело № 5-33/2019-180 (12-587/2019)

УИД 78RS0023-01-2018-000801-88

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 26.03.2019,

с участием защитника Крахмалева В.А., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 26.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

03.04.2018 в 12 часов 10 минут на 78 км Автодороги А118 Пушкинского района Санкт-Петербурга, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии опьянения, двигался на 78 км Автодороги А118 Пушкинского района Санкт-Петербурга со стороны Московского шоссе в сторону ул. Софийской. Если данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, он не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Мировой судьи признал факт уведомления надлежащим в силу того, что телеграмма была вручена его сестре С1, при этом дата рождения его сестры 00.00.0000, то есть на момент вручения телеграммы она была несовершеннолетним ребенком.

ФИО1 и защитник Матренин А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явились, сведений об уважительных причинах их неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 и защитника Минервина А.А., с участием защитника Крахмалева В.А.

Защитник Крахмалев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В дополнении к жалобе защитник Крахмалев В.А. указал, что телеграмма была вручена сестре ФИО1 - С1, которая не является членом семьи ФИО1, согласно Семейному кодексу РФ; С1 является несовершеннолетним ребенком, что подтверждается справкой о регистрации и свидетельством о рождении. В связи с чем, телеграмма не может быть признана как надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 в ходатайстве должностному лицу указывал адрес места жительства: .... Позднее указал адрес для уведомлений: ... но на данные адреса ФИО1 уведомления не высылались. На л.д. 17 указан адрес фактического проживания ФИО1 В судебном заседании защитник Крахмалев В.А. просил также учесть, что у мирового судьи ФИО1 указывал адрес своего фактического проживания в г. Выборге Ленинградской области, однако по указанному им адресу мировым судьей извещение не направлялось.

Суд, выслушав защитника Крахмалева В.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи от 26.03.2019 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 0 (л.д. 16), актом № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17) и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,000 мг/л, протоколом № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18), справкой врача психиатра-нарколога ФИО2 (л.д. 15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0 от 03.04.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 14), а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 16), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 17), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО1 и его замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствии понятых, не имеется. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 03.04.2018 у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем подписи ФИО1, инспектора ФИО3, понятых С2, С3 и бумажном носителе. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0 от 03.04.2018. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно химико-токсикологическому исследованию биологических объектов у ФИО1 был обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 03.04.2018 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, телеграмма была вручена его сестре С1, которая являлась несовершеннолетним ребенком, подлежит отклонению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 05.03.2019 рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на 12 часов 50 минут 11.03.2019 (л.д. 94), ФИО1 была направлена телеграмма, согласно извещению телеграмма вручена сыну ФИО1 – С1 (л.д. 96). Согласно телефонограммам защитник Крахмалев В.А. и ФИО1 были уведомлены по телефону (л.д. 97-98). 07.03.2019 мировому судье поступила телеграмма от ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве защитника Матренина А.А. (л.д. 99), 11.03.2019 в судебном заседании защитником Матрениным А.А. заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 100). Ходатайства ФИО1 и его защитника Матренина А.А. удовлетворены, рассмотрение дела отложено на 12 часов 40 минут 12.03.2019 (л.д. 104). Определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 12.03.2019 рассмотрение дела было отложено на 14 часов 00 минут 26.03.2019, поскольку отсутствовали сведения об извещении ФИО1 (л.д. 107). Согласно справкам помощника судьи Вилковой Н.М. 18.03.2019 неоднократно были осуществлены телефонные звонки ФИО1, с целью извещения о явке в судебное заседание 26.03.2019 в 14 часов 00 минут, однако абонент на телефонный звонок не ответил (л.д. 108, 109), защитник Крахмалев В.А. был лично уведомлен об отложении дела на 26.03.2019 в 14 часов по телефону (л.д. 110). ФИО1 и Матренину А.А. были направлены телеграммы о необходимости явки к мировому судье (л.д. 111, 112), согласно уведомлениям, адресованная ФИО1 телеграмма вручена сестре (л.д. 113), Матренину А.А. вручена ФИО4 (л.д. 114). Телеграмма ФИО1 была направлена по указанному им в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, адресу. 

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что адресованная ФИО1 телеграмма 19.03.2019 была вручена именно С1, которая является несовершеннолетней, поскольку, как следует из уведомления (л.д. 113), телеграмма была вручена сестре, иные данные о лице, получившем телеграмму, в уведомлении отсутствуют. При этом, согласно данным о лицах, зарегистрированных по адресу: ..., в указанной квартире, кроме ФИО1 и несовершеннолетней С1, зарегистрированы и иные лица, в том числе совершеннолетние и женского пола. 

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. 

Оснований полагать, что при вручении телеграммы оператором были нарушены указанные требования действующего законодательства, не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал четыре различных адреса своего проживания, а именно: ...; ...; ...; .... При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было направлено ФИО1 извещение по месту его регистрации, которое в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в редакции от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» позволяет определить место жительства и место пребывания гражданина в пределах РФ и которое ФИО1 указывал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировым судьей приняты надлежащие меры к уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела. 

Указание мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что телеграмму получила сестра С1 является ошибочным и не подтверждается исследованными выше материалами дела.

Кроме того, ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, имел возможность самостоятельно обратиться к мировому судье за информацией о движении дела, либо отслеживать информацию о движении дела на сайте мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 26.03.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья