Дело № 2-213/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В., 

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2012 года между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании и условиях Заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 13 октября 2011 года. Указанные договоры заключены в офертно – акцептной форме. В связи с заключением Банком и ответчиком договора № от 13 октября 2011 года, ответчик получил расчетную карту № на условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 10045 рублей, проценты за пользование кредитом – 51,10 %, срок действия расчетной карты – 36 месяцев, в связи, с чем Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому присвоен №. В нарушение условий по расчетной карте ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору №, счет №, в связи с чем, за период с 27 августа 2012 года по 20 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 67533 рубля 40 копеек, из которых: 29598 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 37934 рубля 85 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 67533 рубля 40 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2226 рублей. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения ею кредитного договора с истцом, возражая против иска, обратилась с встречным иском о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу 27885 рублей 99 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей. 

В обоснование встречного иска указано, что 27 февраля 2012 года между Банком и ею был заключен кредитный договор № с разрешенным овердрафтом на сумму 10045 рублей, номер счета №, номер карты №. Ранее 13 октября 2011 года истец получила товарный кредит в этом же банке на приобретение телевизора на сумму 23400 рублей по договору №, срок кредитования 24 месяца. Карты или иные банковские продукты истец не получала, сумма задолженности по указанному кредитному договору погашена по исполнительному производству. Истцом в счет погашения задолженности по карте № в размере 26485 рублей 17 копеек, 26 сентября 2014 года оплачено 25163 рубля, 23 октября 2014 года - 1454 рубля 41 копейка. Кроме того, 28 ноября 2014 года истец ошибочно внесла деньги на этот же счет в сумме 28000 рублей в счет оплаты за телевизор. 05 сентября 2016 года Банк сторнировал сумму 25163 рубля со счета истца в пользу ФИО2 на карту №, хотя такой операции по зачислению не было. Срок действия карты № истек в январе 2015 года, а операции по выдаче денежных средств со счета кредитного договора № осуществлялись по истечении этого срока. Таким образом, по мнению истца, Банком незаконно списано со счета истца 27884 рубля 99 копеек (25163 рубля + 1454 рубля 40 копеек + 1267 рублей 59 копеек). 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 83), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5). Возражений по встречному иску суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 (истица по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, задолженность по договору на приобретение товара ее погашена в полном объеме по исполнительному производству, срок действия кредитной карты № истек в январе 2015 года, задолженность по карте погашена, иной карты ответчик не получала. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Рассматривая первоначально заявленные истцом ПАО НБ «ТРАСТ» исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных ПАО НБ «ТРАСТ» материалов, ФИО2 13 октября 2011 года обратилась с заявлением на получение кредита в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д. 15-16). 

Из заявления на получение кредита следует, что между ФИО2 и Банком 13 октября 2011 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия 24 месяца, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на покупку товара «Телевизора» на сумму 23400 рублей, с оплатой 23 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами в размере 1729 рублей 10 копеек, последний платеж 14 октября 2013 года в сумме 1727 рублей 66 копеек (л.д. 17 оборотная сторона). 

Кроме того, в своем заявлении ФИО2 просила Банк открыть ей текущий счет № и осуществить перечисление кредита в оплату приобретаемого ею товара.

Также ФИО2 просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого просила открыть на ее имя банковский счет в соответствии с Условиями по карте, предоставить в пользование банковскую карту, услугу в виде овердрафт по карте, Условия и Тарифы по карте, информацию о полной стоимости кредита по карте (п. 2.2 Заявления). 

Подписав заявление на получение кредита, ФИО2 была ознакомлена с Условиями кредитования, тарифами, графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей приложенный к кредитному договору. 

Согласно исковому заявлению, в связи с заключением с ответчиком ФИО2 кредитного договора № от 13 октября 2011 года, ответчик получил на руки расчетную карту № с разрешенным лимитом овердрафта 10045 рублей, под 51,10 % со сроком действия карты 36 месяцев, в связи, с чем между ответчиком и Банком 27 февраля 2012 года был договор, которому Банк присвоил № и открыл ответчику счет №. 

Как следует из п. 2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее Условия), банк заключает с Клиентом договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия специального карточного счета. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Банк делает оферту Клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта содержащейся в заявлении, которую Банк готов предложить Клиенту. Датой заключения договора является дата активации карты Клиентом.

Карта действительна до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты (п. 2.2 Условий). 

Однако, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении и вручении ответчику ФИО2 расчетной карты №, а также информации о полной стоимости кредита по карте, с которой ознакомлен ответчик.

Кроме того, в материалы дела не представлен договор № от 27 февраля 2012 года, свидетельствующий о получении ответчиком ФИО2 расчетной карты № на условиях разрешенного лимита овердрафта в размере 10045 рублей, под 51,10 % со сроком действия карты 36 месяцев, с которым ознакомлен и согласен ответчик. 

Согласно заявлению ФИО2 на получение кредита от 13 октября 2011 года, своей подписью ответчик подтвердила, что она получила на руки один экземпляр Заявления и Графика платежей, Условий и Тарифов (л.д. 16).

Сведений, подтверждающих получением ответчиком расчетной карты № и договора № от 27 февраля 2012 года, материалы дела не содержат. 

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО2 № за период с 27 февраля 2012 года по 20 мая 2017 года, операции по счету начали осуществляться 13 июня 2012 года по договору № от 27 февраля 2012 года (л.д. 8-12). 

Расчет задолженности, также представлен по договору № от 27 февраля 2012 года, согласно которому сумма задолженности ФИО2 за период с 27 августа 2012 года по 20 мая 2017 года составляет 67533 рубля 40 копеек, из них: 29598 рублей 55 копеек – основной долг, 37934 рубля 85 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 13-14). 

Таким образом, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может проверить и дать оценку, достоверности представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом по договору № от 27 февраля 2012 года, поскольку в материалы дела представлен договор № от 13 октября 2011 года, содержащий иные условия предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательств по делу представленный истцом расчет задолженности по договору № от 27 февраля 2012 года.

Истцом надлежащих доказательств тому, что между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор № от 27 февраля 2012 года на выдачу расчетной карты № на условиях разрешенного лимита овердрафта в размере 10045 рублей, под 51,10 % со сроком действия карты 36 месяцев, с которым ответчик ФИО2 надлежащим образом была ознакомлена и согласилась с ним, суду представлено не было, однако, истец в обоснование своих требований о взыскании с ФИО2 задолженности, ссылается на условия, указанные в договоре №.

Согласно представленной по запросу суда копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 14 августа 2014 года с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2011 года в размере 19291 рубль 57 копеек (л.д. 75).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 25 января 2017 года, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о вызскании задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2011 года в размере 19291 рубль 57 копеек, окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 57). 

Изложенное свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2011 года ответчиком ФИО2 погашена в полном объеме. 

Таким образом, поскольку истцом ПАО НБ «ТРАСТ» не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком ФИО2 обязательств по договору № от 27 февраля 2012 года, а именно о том, что между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен указанный договор, равно как и доказательств, свидетельствующих о представлении Банком ответчику ФИО2 при заключении указанного договора, полной и достоверной информации об условиях кредитования, а по представленному истцом в материалы дела кредитному договору № от 13 октября 2011 года заложенность ответчиком ФИО2 погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору № от 27 февраля 2012 года в размере 67533 рубля 40 копеек, следовательно, исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ответчику ФИО2 о вызскании задолженности по договору № от 27 февраля 2012 года, не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего: 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2226 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств в размере 27885 рублей 99 копеек и судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 3500 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора этой услуги.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Доказательства наличия договорных правоотношений с ответчиком истец ФИО2 в суд не предоставила.

Вместе с тем, как следует из текста встречного искового заявления, ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что 27 февраля 2012 года между Банком и истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 был заключен кредитный договор № с разрешенным овердрафтом на сумму 10045 рублей, номер счета №, номер карты №. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлена карта ПАО НБ «ТРАСТ» № сроком действия до января 2015 года (л.д. 60). 

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что 13 октября 2011 года, как уже было установлено при рассмотрении первоначально заявленных требований НБ «ТРАСТ», между ФИО2 и Банком 13 октября 2011 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия 24 месяца, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на покупку товара «Телевизора» на сумму 23400 рублей, с оплатой 23 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами в размере 1729 рублей 10 копеек, последний платеж 14 октября 2013 года в сумме 1727 рублей 66 копеек.

Задолженность по указанному кредитному договору погашена.

Кроме этого, согласно тексту заявления 26 сентября 2014 года ФИО2 по карте № внесла 25163 рубля, 23 октября 2014 года внесла 1454 рубля 41 копейку. После чего 28 ноября 2016 года ошибочно внесла на указанную карту 28000 рублей. 05 сентября 2016 года Банк сторнировал сумму 25163 рублей со счета истца в пользу ФИО2 на карту №, однако, при этом, истец указывает на то, что такой операции по карте не было. 

По мнению ФИО2 Банком незаконно было списано со счета истца 27884 рубля 99 копеек, тремя суммами (25163рубля, 1454 рубля 40 копеек, 1267 рублей 59 копеек).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконном списании Банком излишне уплаченной истцом суммы 27884 рубля 99 копеек. 

Представленная истцом ФИО2 в качестве доказательства информация (выписка) по кредитным картам (л.д. 61-62, 68-69), не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Из представленных копий следует, что датой договора является 27 февраля 2012 года, сумма кредита 30000 рублей, номер счета №, ежемесячная комиссия 59%, льготный период 55, однако из представленной информации не усматривается, между кем был заключен указанный договор, поскольку читаемо только отчество «ФИО1».

Кроме того, ФИО2 в тексте заявления указано на то, что 27 февраля 2012 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор № с разрешенным овердрафтом на сумму 10045 рубля, номер счета №, номер карты №.

Согласно информации по договору (л.д. 68-69) 18 сентября 2014 года с ФИО2 был заключен договор № номер карты нечитаемый (фрагмент №….), номер счета нечитаемый (фрагмент №…) лимит, проценты и иная информация не указана.

Из указанной выписки следует, что 26 сентября 2014 года поступила сумма 25163 рубля, 23 октября 2014 года поступила сумма 1454 рубля 41 копейка, 29 ноября 2014 года поступила сумма 1267 рублей 59 копеек, при этом указано, что на 11 января 2015 года сумма задолженности составляет 27885 рублей, однако, выписка не заверена надлежащим образом, из выписки не следует, каким банком она выдана. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленную ФИО2 информацию по кредитным договорам. 

Указанные обстоятельства также не подтверждает ответчик ПАО НБ «ТРАСТ», судом неоднократно запрашивалась информация о предоставлении доказательств, подтверждающих заключение с ФИО2 кредитного договора № от 27 февраля 2012 года, однако, в материалы дела доказательства заключения с ФИО2 указанного договора не представлено. 

Кроме того, сторонами суду не предоставлены сведения об открытых на имя ФИО2 номерах счетов и карт, при этом в обосновании своих доводов стороны указывают об открытии нескольких счетов и банковских карт.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО2 надлежащих доказательств того, что Банком незаконно была списана со счета истца сумма 27884 рублей 99 копеек, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права ФИО2 как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» по встречному требованию, нарушений Закона о защите прав потребителей и, следовательно, при таких обстоятельствах, встречные требования ФИО2 о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» денежных средств в размере 27885 рублей 99 копеек и судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 3500 рублей, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 декабря 2017 года. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко