Судья Поденок А.А. № 22-3491/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника адвоката Мамонтова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шугова В.В. на приговор Артемовского городской суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, малолетних детей не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>10, невоеннообязанный, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено: 

С учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку уплаты штрафа на 40 месяцев с размером ежемесячной выплаты - 5000 рублей.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ключи от автомобиля марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС № № на вышеуказанный автомобиль хранить при уголовном деле.

Арест на автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, наложенный по постановлению Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до

исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с уплатой услуг адвокату и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Мамонтову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Рымар Д.С., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, полагает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Сам обвиняемый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что действительно был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. Однако, поскольку он был не согласен с принятым решением, указанное постановление им было обжаловано в Артемовский городской суд.

При этом в судебном разбирательстве в Артемовском городском суде ни он, ни его законный представитель участия не принимал, о том, что в удовлетворении его жалобы было отказано и постановление вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не знал.

Из решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Расписка о вручении обвиняемому копии решения отсутствует, а сопроводительная о направлении ему копии решения датирована 12 ноябрем 2024 года, то есть после совершения инкриминируемого деяния.

Из справки ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сдавалось, а штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> согласно постановлению об окончании исполнительного производства был оплачен в декабре 2024 года, что подтверждает показания обвиняемого о неосведомленности о вступлении в законную силу постановления.

Стороной же обвинения каких-либо доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о вступлении в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было, данный тезис основан исключительно на предположении.

Таким образом полагает, что ФИО1, не будучи осведомленным о вступлении постановления в законную силу не мог осознавать общественную опасность своих действий, то есть в его деянии отсутствует субъективная сторона преступления, что делает невозможным привлечение его к уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал на неосведомленность о привлечении его ранее к административной ответственности.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности старшего инспектора ОСР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ФИО10 заступили на службу. Около 14-40 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> края ими был остановлен автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, у водителя ФИО1 которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. По результатам освидетельствования, проведенного на месте в присутствии понятых с помощью имевшегося специального технического средства у ФИО11 опьянение не было установлено. Однако, несмотря на отрицательные результаты освидетельствования, имелись основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых в процедуре освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которые подтвердили, что при освидетельствовании водителя на месте опьянение не было установлено, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере водитель отказался, что было зафиксировано в протоколе;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что ФИО1 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она и ФИО1 поехали на кладбище, где по пути следования их остановили сотрудники ГИА, которыми было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он дал согласие и пошел в служебный автомобиль. Пояснила, что до поездки ФИО1 не употреблял спиртные напитки, принял лекарства для стабилизации артериального давления. Ей не сообщали о том, что сотрудники полиции предлагали ФИО1 проехать в наркологический для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О привлечении ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и о лишении его права управления транспортным средством, ей не было известно;

протоколом 

<

адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 в районе 

<

адрес> края ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 отстранен от управления транспортными средством - автомобилем марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения - наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 7);

актом 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых Свидетель №5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,124 мг/л) (т. 1 л.д. 8);

протоколом 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, направлен старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15-19 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив отказ собственноручной подписью. Протокол составлен в 15-30 (т. 1 л.д. 10);

протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес>1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО10 принято решение о задержании автомобиля марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 65-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки автомобиль марки автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> на автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, а также ключи от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 71-77);

копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 97-99);

копией решения судьи Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 100-101);

копиями сведений баз данных ФИС ГИБДД, карточки операций с водительским удостоверением, информацией ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение №, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было стадо в установленном порядке (т.1 л.д. 17,18,113).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не осознавал общественную опасность своих действий, являются несостоятельными в силу следующего.

Из представленного в суд апелляционной инстанции дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовывал права, предусмотренные КоАП РФ. Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 об административном правонарушении), что подтверждает осведомленность ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, а материалы дела направлены Артемовский городской суд для рассмотрения по существу, о чем ФИО1 уведомлен (л.д. 33-34, 38 об административном правонарушении).

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем, так же ФИО1 уведомлялся путем направления заказного письма по месту жительства, которое возвращено в связи с истечением срока его хранения (л.д. 42-44 об административном правонарушении)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неполучение ФИО1 почтового извещения не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте рассмотрения его жалобы, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Более того суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, извещенный мировым судьей о направлении дела в вышестоящий суд, имел реальную возможность обратиться в Артемовский городской суд и получить информацию о времени и месте его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО11 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было достоверно известно о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также о необходимости исполнения вынесенного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который не женат, страдает рядом хронических заболеваний, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающего наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил подсудимому по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенное ФИО2 преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шугова В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова