Дело № 7-3992/2025 

(в районном суде № 12-145/2025) Судья: Тонконог Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 13 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ от 11 ноября 2024 года №... ФИО1 признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ от 11 ноября 2024 года №... оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2025 года решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ от 11 ноября 2024 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, ее явка не признана обязательной, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 07 октября 2024 года в 20 часов 12 минут 23 секунды по адресу: Краснофлотское ш., д. 54-А, от ул. Пулеметчиков к ул. Черникова, г. Ломоносов в г. Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> с г.р.з. №..., в нарушении требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства 

<

...> с г.р.з. №... на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, Скат-ПП, заводской №... (свидетельство о поверке № №..., действительное до 06 марта 2025 года).

В материалы дела также представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

...>1, описание типа средств измерений в качестве Приложения к свидетельству №..., паспорт измерительного комплекса с фотофиксацией «Скат-ПП», руководство по эксплуатации измерительного комплекса с фотофиксацией «Скат-ПП» (стационарный).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-ПП, которым зафиксировано превышение установленной скорости, сомнений не вызывает.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, управляло иное лицо, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы представлена копия страхового полиса №..., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и БАИ

Также ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля её сына – БАИ

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля БАИ удовлетворено судом первой инстанции, БАИ допрошен в качестве свидетеля по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не представила достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

К показаниям свидетеля БАИ, сына ФИО1, суд первой инстанции обосновано отнесся критически, учитывая, что он заинтересован в исходе дела.

Представленные письменные доказательства, в частности, копия страхового полиса, безусловным доказательством владения автомобилем не является, факт управления транспортным средством ФИО1 в месте и времени нарушения не исключает, права собственника не ограничивает и его ответственность как собственника автомобиля не снимает.

В целом, данный документ подтверждает исключительно факт возможности осуществления управления транспортным средством иным лицом, однако само по себе с безусловностью не подтверждает передачу транспортного средства в пользование БАИ, а также не исключает возможность использования транспортного средства как одним, так и вторым лицом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является собственник транспортного средства, и именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из ее владения на дату инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в связи тем, что транспортное средство передано в пользование другому лицу, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный довод достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной соответствующей частью статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ от 11 ноября 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина