РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по ЯНАО, ФССП России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по ЯНАО о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что являлся стороной исполнительных производств. Впоследствии производства были окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов до возбуждения были удовлетворены. Истец указывает, что писал заявление о направлении исполнительных документов по адресу проживания в Кировскую область. При этом с пенсии производилось взыскание, постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись по адресу регистрации. Судебному приставу-исполнителю адрес должника был известен. Поскольку действия по передаче исполнительных производств не были совершены, с него незаконно удерживались деньги с пенсионных выплат. Впоследствии деньги были возвращены, однако ранее взысканные средства им получены не были. Невыполнение закона привело к причинению убытков. Просит взыскать причинённый ущерб в размере 34 349 руб. 42 коп. и 175 руб. в качестве комиссии за перевод, судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг и 1 536 руб. в качестве расходов по оплате пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал. 

Представитель ответчика - УФССП России по ЯНАО и также соответчика - ФССП России ФИО1 против иска возражала. Указала, что взыскание убытков является мерой ответственности. Следовательно, должен быть доказан состав правонарушения, включая вину пристава-исполнителя, размер ущерба, причинно-следственная связь между ними. Указано на недоказанность данных обстоятельств. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем взыскание обращено на пенсию. Взыскателю направлялась информация о необходимости возврата денежных средств, был направлен иск в суд. Привела доводы об отсутствии оснований возмещения вреда за счёт казны. 

Заслушав представителя ответчиков. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании исполнительных листов от 08.05.2008 г. и от 17.09.2008 г. в отношении истца было возбуждено ОСП по г. Надыму и Надымскому району исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства были установлены счета должника. Также было установлено, что должник является получателем пенсии. 

В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на пенсию вынесено при наличии установленных законом оснований. Данное постановление было направлено в подразделение Пенсионного фонда. 

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Размер удержания данных пределов не превышал. В период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г. на депозит ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступали удерживаемые с пенсии средства в размере 64 226, 21 руб., что не оспаривалось стороной ответчиков. 

Вместе с тем, фактически до возбуждения исполнительных производство задолженность была погашена. При этом вопреки доводам истца судебному приставу-исполнителю известно об этом не было. т.к. ни должники, ни взыскатель соответствующей информации не представили. Наряду с этим взыскателем был предъявлен исполнительный лист, который соответствовал установленным требованиям. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и осуществлять меры принудительного исполнения. 

Доводы истца о том, что судебному приставу-исполнителю был известен адрес регистрации должника ничем не подтверждены. Адрес регистрации и проживания был установлен в ходе исполнительного производства. 

После поступления сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Хотя задолженность фактически была погашена, взыскателю были перечислены денежные средства в рамках принудительного исполнения решения. По существу указанным обстоятельств причинены убытки истцу. 

В силу т. 15 ГК РФ истец имеет право на взыскание этих убытков. Вместе с тем, они причинены не ввиду незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а в результате действий взыскателя, который предъявил исполнительный документ ко взысканию, зная об отсутствии долга. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае судебный пристав-исполнитель причинителем вреда не является и потому обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков. 

В соответствии со ст. ст. 5, 12 ФЗ "Об исполнителем производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры принудительного исполнения. Доказательств совершения приставом-исполнителем виновных действий (бездействия), повлекших причинение убытков должнику, не представлено. Решение суд по вопросу признания действий (бездействия) незаконными отсутствует. 

Следует также принять во внимание, что взыскателю направлялось уведомление о необходимости возврата денег, однако данное уведомление не было исполнено. 

В настоящее время УФССП России по ЯНАО к взыскателю предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в ходе исполнительного производства. Данное заявление судом принято к производству, что подтверждается копией иска. 

В указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать о причинении истцу в результате неправомерного поведения должностного лица Службы судебных приставов. В этой связи предусмотренные законом основания взыскания убытков за счёт средств бюджета отсутствуют. 

Наряду с этим истец не лишён права на предъявление требований непосредственно взыскателю. Более того, обращение в суд уже инициировано УФСС России по ЯНАО.

В этой связи оснований удовлетворения основных требований о взыскании ущерба не имеется. Производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика. 

В части требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что по существу пострадали только имущественные интересы должника как стороны исполнительного производства. Посягательств на личные неимущественные блага, которые явились бы по смыслу ст. 151 ГК РФ основанием компенсации морального вреда, ответичками не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к УФССП России по ЯНАО, ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков