Дело № 1-249/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Осколковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 и ордер № 3848 от 21.09.2017 г., выданный ПОКА, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шевченко А.С., представившего удостоверение № 2420 и ордер № 40 от 15.09.2017 г., выданный адвокатским кабинетом, 

потерпевшего М.В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 21 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 20 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2016 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, вступив предварительно между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения денежных средств из квартир пожилых людей на территории г. Пензы, приехали к 

<

адрес>, где, позвонив в дверь квартиры 

<

номер>, представились открывшей им дверь М.М.И. сотрудниками социальной защиты, не являясь таковыми, прошли в квартиру, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался с М.М.И. в зальной комнате, тем самым отвлекая внимание последней, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М.М.И., прошел в спальную комнату, откуда тайно похитил, находившиеся в коробке из-под электрической бритвы, денежные средства в сумме 380 000 рублей 00 копеек, а также денежные средства в сумме 3 900 рублей 00 копеек, находившиеся под телевизором, принадлежащие М.В.Л. После этого с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему М.В.Л. материальный ущерб в размере 383 900 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, показал в судебном заседании, что в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения кражи денежных средств, принадлежащих М.В.Л., обстоятельства ее совершения он не помнит и детально описать затрудняется. Согласен со всеми обстоятельствами, вмененными в обвинении. Признал, что 13.09.2016 года, примерно в 12 часов он совместно с ФИО2, вступив с ним в сговор, пришли в случайно выбранную квартиру 

<

номер> 

<

адрес>, где, в то время как ФИО2 разговором отвлекал М.М.И., он нашел в другой комнате коробку с денежными средствами в сумме 380 000 рублей и похитил ее. Также под телевизором в той же комнате нашел и похитил 3900 рублей. После этого с похищенными денежными средствами они с ФИО2 с места преступления ушли, деньгами распорядились. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 вину в суде также признал полностью, показал, что обстоятельства совершения кражи денежных средств, принадлежащих М.В.Л., он в настоящее время детально не помнит. Согласен со всеми обстоятельствами, описанными в обвинении. Признал, что 13.09.2016 года, около 12 часов, он совместно с ФИО1, вступив предварительно в сговор на хищение денежных средств, пришли в случайно выбранную квартиру 

<

номер> 

<

адрес>. Там, он стал разговором отвлекать находившуюся в квартире ФИО3, а ФИО1 ходил по комнатам и искал денежные средства, нашел коробку с денежными средствами в сумме 380 000 рублей в другой комнате и похитил ее. Там же нашел и похитил, лежавшие отдельно, 3900 рублей. После этого с похищенными денежными средствами они с ФИО1 с места преступления ушли, деньгами распорядились. Раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, потерпевшего, мнения прокурора и защиты, исследовав оглашенные в судебном заседании показания не явившихся свидетелей, а также иные доказательства, собранные в ходе расследования, считает, что вина подсудимых, кроме их признания, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего М.В.Л. в судебном заседании, он проживал в сентябре 2016 года вместе с супругой М.М.И. по адресу: 

<

адрес>. 13 сентября 2016 года, примерно в 10 часов, почтальон принесла ему домой пенсию, примерно 23 000 рублей, которую он положил в коробку из-под бритвы, где хранил денежные накопления «на всякий случай», пересчитал скопившуюся сумму, которая составила 380 000 рублей, о чем объявил жене. Коробку с деньгами он спрятал под коробки и ящики с различными бытовыми вещами и принадлежностями, наваленными в неиспользуемой ими спальной комнате. Еще 3 900 рублей хранились «на расход» под телевизором, стоявшим в той же комнате. Примерно в 11.00-12.00 часов, он ушел из дома по делам в гараж. В квартире оставалась его жена, которая в тот период времени уже с трудом передвигалась, из квартиры не выходила. Домой он вернулся примерно в 16.00-17.00 часов, при этом М.М.И. сообщила, ему, что подозревает, что у них украли накопленные деньги. Сама она убедиться в своих подозрениях не имела возможности по физическому состоянию. Он пошел в спальную комнату и убедился, что коробку с деньгами в сумме 380 000 рублей действительно украли. Также отсутствовали 3 900 рублей, лежавшие под телевизором. Жена ему рассказала, что после его ухода она впустила в квартиру двух незнакомых мужчин, которые вроде бы говорили ей про какие-то лекарства. При этом один из вошедших ходил по всей квартире, везде заглядывал, в том числе заходил в спальную комнату, проследить за ним она не имела физической возможности. После этого он позвонил в полицию и сообщил о краже. Другого дохода кроме пенсии у них с женой нет.

Согласно показаний на следствии свидетеля М.М.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 13 сентября 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут, её муж М.В.Л. ушёл в гараж. Она осталась дома одна. Примерно в 12 часов 00 минут указанного дня она впустила в квартиру двоих незнакомых мужчин, которых приняла то ли за работников коммунальных служб, то ли работников социальной сферы. Пока она разговаривала с одним из мужчин в зальной комнате, второй ходил по всей квартире, уследить за ним она не имела возможности. Она знала, что в квартире хранятся денежные накопления, сумму не знала. После ухода мужчин денежные накопления пропали. (т.2 л.д.134-137)

Из показаний на следствии свидетеля Р.И.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 сентября 2016 года, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, он с балкона своей квартиры, расположенной на 2 этаже, видел двоих мужчин, похожих по описанию на ФИО1 и ФИО2, шедших из первого подъезда вдоль дома. (т.2 л.д.133)

Согласно показаний на следствии свидетеля Р.Е.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она сдает в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, записывает данные людей, которые заселяются в данную квартиру в блокнот. 

<

дата> она заселяла двух мужчин: ФИО1, 

<

дата> г/р, и ФИО2, 

<

дата> г/р. (т.1 л.д.235)

Оглашенные показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, до начала допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными, исследованными судом и оглашенными, в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ, доказательствами.

Согласно заявления потерпевшего М.В.Л. от 13.09.2016 года, он письменно обратился в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску и привлечению к ответственности неизвестных, совершивших хищение денежных средств в сумме 383 900 рублей из 

<

адрес>, 13.09.2016 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. (т. 2 л.д.86)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.09.2016 года, в ходе осмотра 

<

адрес>, изъяты следы рук на 19 отрезках дактилопленки, а также иные предметы. (т. 2 л.д.88-100)

Из заключения эксперта №579 от 15.09.2016 года, следует, что на представленных на экспертизу 19 дактилопленках, изъятых в ходе ОМП, обнаружены три следа рук, принадлежащих не М.В.Л. и не М.М.И., а иному лицу. (т. 2 л.д.157-160)

Из заключения эксперта №328 от 02.06.2017 года, следует, что один след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от 13.09.2016 года, оставлен пальцем левой руки гр. ФИО1 

<

дата> г/р. (т. 2 л.д.169-172)

Согласно протокола осмотра предметов от 27.09.2016 года, дактилоскопическая плёнка, со следом пальца руки, оставленным в квартире потерпевшего ФИО1, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д.175-176)

Согласно протокола осмотра предметов от 31.07.2017 года, на CD-диске, инв.№3243 с файлами:00035283 и 00035285; предоставленном для приобщения к материалам уголовного дела в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, в файле «Телефон_

<

номер>_Сеансы связи_Ответы», абонент 

<

номер>, т.е. ФИО2, пользующийся в тот период времени указанным номером телефона, 13.09.2016 года в период времени с 12 часов 26 минут находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: 

<

адрес> т.е. в непосредственной близости от 

<

адрес>, где имел место факт кражи денежных средств у потерпевшего М.В.Л. (т. 3 л.д.56-62)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия ФИО2 - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимые действовали тайно, воспользовавшись отсутствием у единственно находившейся в квартире по месту совершения хищения М.М.И. физической возможности уследить за действиями двоих соучастников, в то время как один отвлекал ее разговорами, а второй ходил по квартире, скрываясь из поля ее видимости; умышленно, осознавая, что похищаемое имущество им не принадлежит.

Квалифицирующий признак наличия между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, кроме признания ими самими, подтвержден распределением ролей при совершении преступления, поскольку в то время как один отвлекал внимание свидетеля, второй – искал в квартире денежные средства, при этом их действия носили совместный и согласованный характер.

Общая сумма похищенных у М.В.Л. денежных средств составила 383 900 рублей, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, признается крупным размером.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые получили возможность распорядиться похищенными ими денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.37, 40,41), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.107); на учете у психиатра и нарколога не стоит (т.3 л.д.44,46).

ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.6,7, 36, 42), по месту жительства участковым уполномоченным ОД № 2 УМВД России по г.Волгограду характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.5), на учете у психиатра и нарколога не стоит (т.3 л.д.8,9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «к», «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает предпринятые в ходе рассмотрения дела меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие сердечно-сосудистых заболеваний). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «к», «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает предпринятые в ходе рассмотрения дела меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимых, а также в виде ограничения свободы с учетом их личности, суд считает возможным не назначать.

Заявленный потерпевшим М.В.Л. гражданский иск на сумму, с учетом снижения размера в ходе рассмотрения дела, 363 900 рублей, о взыскании причиненного ему материального ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить полностью, и взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего оставшуюся не возмещенной сумму в размере 363 900 рублей в солидарном порядке, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и подсудимые указанную сумму не оспаривали.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 21 мая 2017 года по 22 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 20 мая 2017 года по 22 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М.В.Л. о возмещении материального ущерба на сумму 363 900 рублей удовлетворить полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшего М.В.Л., в качестве возмещения причиненного материального ущерба с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 363 900 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

В счет возмещения материального вреда потерпевшему М.В.Л. обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota» модель «Corolla» регистрационный знак 

<

номер>, VIN:

<

номер>, 1993 года выпуска, принадлежащий на праве личной собственности осужденному ФИО2, арестованный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2017 года, находящийся на хранении у М.И.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу: 

- дактопленки со следами пальцев рук и обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела;

- картонную коробку со следом пальца руки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Пензе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденные имеют право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам. 

Председательствующий: Д.В. Мышалов