Дело № 2 – 7197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 526руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.08.2015г. возле 

<

адрес> автомобиль истца Хундай IХ 35, г/н № получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хундай IХ 35, г/н №, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису КАСКО серии 2714 МР 3197 от 06.08.2014г., в связи с чем, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, предоставив полный пакте документов. Однако, в выплате страховой премии было отказано.

Стерлитамакским городским судом от 18.02.2016г. вынесено решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба и расходов на общую сумму в размере 34 239,08руб.

Поскольку, ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 71 526руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду было представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично; взыскано в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» в качестве возмещения убытков – 21 889 руб., штраф в размере 10 944,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы – 405,58 руб.; взыскано с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 856,67 руб. 

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошел наезд на автомобиль марки Хундай IX 35, г/н №, принадлежащего истцу.

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Хундай IX 35, г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выдан страховой полис №МР3197 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 950 000 рублей, страховая премия - 40 660 рублей. 

АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу по претензии расходы на оценку в размере 2000 руб., УТС в размере 19 026 руб. и стоимость ремонта в размере 30 095 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи», составленного на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай IX 35, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 984 руб. 

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено АО «СОГАЗ» 14.07.2016г., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, однако при рассмотрении дела о взыскании недоплаченной страховой суммы истец не заявлял о взыскании неустойки, предъявил данные требования в отдельном производстве. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2015г. по 14.07.2016г. в размере 171 537,79руб., но не более 71 526руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500руб. из расчета: 35 000руб. х 50%, в силу вышеуказанных положений.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 250руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф в размере 17 500руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 250руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Копия верна: судья ФИО1

Секретарь ФИО1