Дело № 1 – 3/24/2018 (11801330058000043)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Нагорск

Кировской области 20 сентября 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Нагорского района Кировской области Вызый И.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитника адвоката Ружниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника адвоката Садоха Н.М. представившего удостоверение 256 и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Кобра Нагорского района Кировской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, 

- осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 

в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Кобра Нагорского района Кировской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...> ранее судимого: 

- 09.09.2013 г. Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 (в ред. ФЗ РФ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 24.06.2014 г. Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 09.09.2013 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 09.08.2016 г. освобожден досрочно по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.06.2016 г., не отбытый срок лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменен на 4 месяца 1 день ограничения свободы; 

09.12.2016 г. снят с учета по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 с ФИО4 находились в 

<

адрес>. У ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в денежных средствах, возник преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, а также на прилегающей к квартире территории. Осуществляя задуманное, ФИО1 предложил ФИО4 совершить вместе с ним кражу имущества Потерпевший №1 находящегося в 

<

адрес> и на прилегающей к квартире территории. ФИО4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение ФИО1, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Осуществляя свой совместный преступный умысел на совершение кражи имущества Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время и дата в ходе следствия не установлены, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, похитили 6 металлических труб длиной 2 метра и диаметром 12,8 см каждая, из забора, огораживающего территорию, прилегающую к 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел на хищение имущества ФИО5, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время и дата в ходе следствия не установлены, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа похитили металлическую печь, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся в бане, расположенной в ограде 

<

адрес>, стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный замысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа похитили металлическую трубу от печи, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся в бане, расположенной в ограде 

<

адрес>, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили 6 металлических труб, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 1200 рублей, металлическую печь, стоимостью 4500 рублей и металлическую трубу от печи, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д. 90-93, 96-98, 113-114). Из показаний следует, что свою вину в совершении преступления он признает полностью. С количеством и оценкой похищенного имущества полностью согласен. Действительно во второй половине мая 2018 года он вместе со своим знакомым ФИО1 похитили 6 столбов на которых был установлен забор. Данным забором была огорожена территория, прилегающая к квартире Потерпевший №1 в которой Макрий проживает. Также они с ФИО1 похитили металлическую печь и металлическую трубу от печи, которые находились в бане, в ограде квартиры ФИО5. Совершить данное преступление предложил ему Макрий. Он согласился на его предложение так как им были нужны деньги, чтобы приобрести спиртное. Во время совершения краж они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они изначально договорились, что будут похищать имущество Потерпевший №1 несколько раз, по мере возникновения у них необходимости в приобретении спиртного.

Показания ФИО4 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, давались им добровольно в присутствии защитника, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д. 83-86, 87-89, 103-104). Из показаний следует, что свою вину в совершении преступления он признает полностью. С количеством и оценкой похищенного имущества полностью согласен. Действительно во второй половине мая 2018 года он вместе со своим знакомым ФИО4 похитили 6 столбов, на которых был установлен забор. Данным забором была огорожена территория, прилегающая к квартире Потерпевший №1 в которой он с её разрешения проживал. Также они с ФИО4 похитили металлическую печь и металлическую трубу от печи, которые находились в бане, в ограде квартиры Потерпевший №1. Совершить данное преступление предложил он. Во время совершения краж и он и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО4 изначально договорились, что будут похищать имущество ФИО5 несколько раз по мере того как им будут нужны деньги на приобретение спиртного.

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, давались им добровольно в присутствии защитника, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств. 

Кроме полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО4 и ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 34 - 36) и подтвержденные ею в судебном заседании следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает. В апреле 2018 года она уехала из 

<

адрес> и разрешила ФИО1 временно пожить в 

<

адрес>. ФИО2 мог с её разрешения проживать в доме, а также пользоваться вещами, которые оставались в доме. Также Макрий мог пользоваться баней, которая находилась в ограде дома под одной крышей. Однако она не разрешала Макрий брать какие-либо вещи из дома или с прилегающей территории. В конце мая 2018 года ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 вместе с ФИО4 похитили её имущество из 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО2 и ФИО3 похитили следующее, принадлежащее ей имущество: металлическую печь с металлической трубой. Данную печь она оценивает в 5000 рублей как изделие. Саму печь оценивает в 4500 рублей, а печную металлическую трубу к ней оценивает в 500 рублей. Шесть металлических труб, которые она использовала в качестве опоры для забора. Одну трубу она оценивает в 200 рублей. Общая стоимость 6 похищенных труб составляет 1200 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 41 - 42) и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что у неё есть знакомая Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Неподалеку от дома Свидетель №2 находится 

<

адрес>. Ранее в 

<

адрес> данного дома проживала Потерпевший №1, которая в апреле 2018 года уехала из 

<

адрес>. В настоящее время в квартире Потерпевший №1 проживает ФИО1 Потерпевший №1 разрешила Макрий жить в её квартире, так как дом ФИО1 для проживания не пригоден. Она видела, что часто в гости к ФИО1 приходит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время находилась в гостях у Свидетель №2. В это время они увидели, что по улице идут Макрий и ФИО4. Макрий и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения. С собой Макрий и ФИО4 несли металлическую печную трубу. Она и Свидетель №2 не придали данному факту особого значения. Где Макрий и ФИО4 взяли эту трубу она не знает. Куда они её унесли также не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 43 - 44), где она показала, что напротив её дома находится 

<

адрес>. Ранее в 

<

адрес> данного дома проживала Потерпевший №1, которая в апреле 2018 года уехала жить в 

<

адрес>. С этого времени в её квартире начал проживать с разрешения Потерпевший №1 ФИО1 Она видела, что к Макрию часто в гости приходит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она была дома вместе со своей знакомой Свидетель №1 Они увидели, что Макрий и ФИО4 несут по улице металлическую печную трубу. Они не видели, откуда Макрий и ФИО4 её вынесли и не придали данному факту особого внимания. Куда Макрий и ФИО4 унесли данную трубу она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 45 - 46), где он показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом от жителей 

<

адрес> лома металлов. В один из дней конца мая 2018 года, точную дату не помнит к нему домой пришли ФИО1 и ФИО4 С собой они принесли металлическую печь. Макрий и ФИО4 пояснили ему, что нашли данную печь и хотят её сдать на металлолом. Он им поверил и согласился принять данную печь. Макрий и ФИО4 оставили ему печь, а он взамен дал им две бутылки водки и пачку сигарет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 47-48), где он показал, что в один из дней второй половины мая 2018 года к нему домой пришли ФИО1 и ФИО4 С собой они принесли 6 металлических труб. Все трубы были длиной по 2 метра. Макрий и ФИО4 предложили ему принять у них данные трубы. На что он согласился. За трубы он дал им деньги в сумме 100 рублей. Впоследствии данные трубы он увез и сдал в пункт приема лома металла. Через несколько дней, в дневное время Макрий и ФИО4 снова пришли к нему. С собой они принесли металлическую печную трубу. За трубу он дал Макрий и ФИО4 денежные средства в сумме 100 рублей.

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными письменными материалами.

Рапортом старшего УУП ПП «Нагорский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе проведения подворного обхода административного участка 

<

адрес> была получена информация о том, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 из бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершили хищение металлической печки, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 6)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО1, которые в мае 2018 года из её бани похитили отопительную печь с трубой, а также сняли столбы от забора приусадебного участка причинив ей материальный ущерб (л.д. 7)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен деревянный одноэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> баня. На момент осмотра печь вместе с печной трубой в бане отсутствует. На прилегающей к 

<

адрес> территории в заборе отсутствуют 7 труб (л.д. 8 - 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> изъята прямоугольная печь с круглым верхом. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 данную печь принесли ФИО4 и ФИО1 (л.д. 19 - 22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории около 

<

адрес> изъята металлическая труба от печи длиной 2 метра. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №4 данную трубу ему принесли ФИО4 и ФИО1 (л.д. 23 - 25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены металлическая печь прямоугольной формы и металлическая труба от печи (л.д. 49 - 51), которые на основании постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52).

Учитывая изложенное и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 к уголовной ответственности привлечены обоснованно. 

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 в соответствии с характеристиками по месту жительства характеризуется отрицательно, увлечений не имеет, нигде не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 131, 133), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (д.

<

адрес>, 130), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128 - 129). Осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыл ни одного часа обязательных работ. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (л.д. 60 - 61).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также признание вины и чистосердечное раскаяние. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, назначить наказание в виде исправительных работ. 

По убеждению суда, именно наказание в виде исправительных работ наиболее полно будет способствовать его исправлению, и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 21.08.2018 г., поэтому окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких либо исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, размер похищенного, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в соответствии с характеристиками по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению повторных преступлений, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 139, 141), к административной ответственности не привлекался (д.д. 134 - 135), ранее судим (д.д. 144 - 146).

Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» и у врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения сложного генеза» (л.д. 137 - 138). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 69 - 70).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 217), а также признание вины и чистосердечное раскаяние. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учётом изложенного, данных личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает невозможным назначение ФИО4 иной меры наказания, кроме реального лишения свободы. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, размер похищенного, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства – металлическую печь и металлическую трубу в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - считать возвращенным законному владельцу. 

Заявленный, потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 1200 рублей за причиненный ей ущерб, подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, так как подтверждается материалами уголовного дела, и подлежит взысканию с подсудимых солидарно. 

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката Ружниковой О.А. в ходе следствия 3519 рублей (л.д. 170). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката Ружниковой О.А. в ходе следствия 879 рублей 75 копеек (л.д. 164). Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката Садоха Н.М. в ходе следствия 1132 рублей 75 копеек (л.д. 166). Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 21.08.2018 г. (300 часов обязательных работ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить - заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – металлическую печь и металлическую трубу в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - считать возвращенным законному владельцу. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 1200 (одну тысячу двести) рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного хищением.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 2012 (две тысячи двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденные ФИО1 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Копия верна.

Судья - С.Г.Попов