Гражданское дело № 2-2400/2021

УИД - 09RS0001-01-2021-003079-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 29 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 2668500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21668 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и займодавцем ответчика был заключен договор субсидиарного поручительства №П05 от 29.11.2013 года, согласно которому поручитель (Истец) обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств займодавцу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.11.2013 года с ИП ФИО2, заключенному между займодавцем и заемщиком в сумме 7000000 руб. Так же в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 №П05 от 29.11.2013 года. Согласно п.1.2 и п.4.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает Истец. Свои обязательства Ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем на 01.06.2015 года образовалась задолженность в размере 3692994,98 руб., из них основной долг 3500008 руб. Ответственность Истца ограничена суммой 270000 руб. На основании решения Черкесского городского суда от 31.03.2016 года с истца взыскано 2700000 руб. 11.07.2019 года Истец удовлетворил требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2019 года. Заемщик в добровольном порядке оплатил 31500 руб., следовательно путем математических исчислений сумма задолженности ФИО1 перед Истцом составляет 2700000-31500=2668500 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дело без его участия. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2 и ПАО «Сбербанк» (представитель) в судебное заседание не явились, о нем извещены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В силу статьи 309 и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 29.11.2013 года ПАО Сбербанк предоставил заемщику ИП ФИО2 кредит в размере 7000000 руб. на срок по 15.11.2015 года под проценты в размере 16 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив последнему кредит в установленной договором сумме. Заемщик свои денежные обязательства выполнял ненадлежащим образом, допуская значительную просрочку уплаты денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих договорных обязательств у него образовался долг перед кредитором. По состоянию на 03.03.2015 года сумма задолженности ФИО2 перед Банком составила 3692994,98 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 3500008 руб., просроченные проценты в размере 41813,32 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 39958,24 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 6124,22 руб. 

Выданный заемщику ФИО2 кредит был обеспечен поручительством физического лица ФИО1 и поручительствами юридических лиц: ООО «Ника» и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР». Причем, по условиям договоров поручительства ФИО1 и ООО «Ника» приняли на себя солидарную с заемщиком и между собой ответственность за заемщика, а КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» - субсидиарную (дополнительную) ответственность.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 31.03.2016 года иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ника», ФИО1 и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и с ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № долг по кредитному договору от 29.11.2013 года № в размере 3692994,98 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 3500008 руб.; просроченные проценты в сумме 146904,52 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного дога в сумме 39958,24 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 6124,22 руб. Обратить взыскание присужденной настоящим решением суммы в размере 3692994,98 руб. на имущество (товары), заложенное по договору залога от 29.11.2013 года №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ника», путем продажи этого имущества (товаров) с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества (товаров), заложенного по договору залога от 29.11.2013 года №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ника», в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога и в приложении № к этому договору. При недостаточности у ООО «Ника» и у ФИО1 денежных средств и/или имущества, достаточного для уплаты истцу 3692994,98 руб., взыскать с КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» субсидиарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № долг по кредитному договору от 29.11.2013 года № и по договору поручительства от 29.11.2013года в размере 2700000 руб. Взыскать с ООО «Ника» и с ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26655 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 06.07.2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 31.03.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без изменения, таким образом решение вступило в законную силу 06.07.2016 года. Исполнительные листы, выданные на основании данного решения, предъявлены взыскателем на исполнение.

Из поступившего по запросу суда исполнительного производства, возбужденного в отношении КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» следует, что исполнительное производство окончено 23.06.2020 года фактическим исполнением. 

Платежным поручением №12 от 11.07.2019 года КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» выплатил ПАО Сбербанк 2700000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 399 настоящего Кодекса до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Применительно к настоящему спору ФИО1 и ООО «Ника» несут перед Банком солидарную ответственность, а КЧРГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» несет перед кредитором субсидиарную ответственность с установлением ограничений. 

Как видно из материалов дела, не получив удовлетворения исполнения обязательств от заемщика и поручителей, решение суда в части исполнено перед взыскателем за счет субсидиарного должника КЧРГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР», с него взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» сумма в размере 2700000 руб. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.

Из пункта 5.8 трехстороннего Договора поручительства, заключенного с истцом в исполнение обязательств заемщика ИП ФИО2, следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по Договору, переходят права требования в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования банка. 

Датой исполнения обязательств Поручителя перед Банком по Договору является дата фактического поступления денежных средств на счета Банка в погашение обязательств Заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств Поручителя перед Банком (пункт 5.10 Договора).

15.08.2019 года КЧРГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере 2700000 руб. 

Как видно из сведений на ЕГРЮЛ и ЕГРИП ООО «Ника» прекратило свою деятельность юридического лица 09.03.2017 года, ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве ИП 12.08.2015 года. 

В период между оплатой долга и подачей искового заявления КЧРГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» был реорганизован путем преобразования в АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР».

При таких данных, поскольку истец исполнил обязательство перед кредитором, к нему по условиям Договора поручительства и в силу закона перешло право требования к солидарному поручителю ФИО1 в размере 2700000 руб. с даты исполнения обязательств (11.07.2019 года).

При этом истец предъявляет к взысканию сумму в размер 2668500 руб., указывая, что 31500 руб. оплачено ему добровольно заемщиком в счет погашения долга. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем взыскания в ответчика ФИО4 суммы задолженности в порядке регресса в размере 2668500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 21668 руб.

В представленных материалах имеются платежные поручения № от 24.09.2019 года, из которых следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 21542,50 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» задолженность в порядке регресса в размере 2668500 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» расходы по уплате государственную пошлину в размере 21542 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева