№ 12-663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 11 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием представителя ООО «Вятка Уют» П.Е., 

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу представителя ООО «Вятка Уют» П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ООО «Вятка Уют» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО «Вятка Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Вятка Уют» П.Е. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что суд вышел за пределы своей компетенции и сделал вывод о том, что протокол общего собрания является недействительным. Рассмотрение вопросов о недействительности протоколов общих собраний отнесено к подсудности районных судов, при этом решается вопрос о фальсификации подписей. Такой экспертизы не проводилось. Также указывает, что результаты проверки {Номер} от {Дата} не были известны ООО «Вятка Уют». Считает, что ссылка в постановлении мирового судьи по ст. 200 ЖК РФ является необоснованной. В отношении Общества были проведены две проверки по заявлению собственников. Указывает, что судом не принято во внимание, что Общество не осуществляет функции управления по указанному дому и не имеет доступа к общедомовому имуществу, в связи с чем не могло предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения проверки. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Вятка Уют» П.Е. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата} {Номер} была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вятка Уют» в период с {Дата} по {Дата}.

ООО «Вятка Уют» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от {Дата} {Номер}.

Многоквартирный {Адрес} включен в реестр лицензий субъекта РФ ООО «Вятка Уют» {Дата}.

В целях надлежащего рассмотрения поступивших обращений потребителей коммунальных услуг с информации об их предоставлении ненадлежащего качества инспекцией назначены выездные мероприятия на {Дата}.

Не смотря на то, что извещение о проведении проверки получено ООО «Вятка Уют» {Дата}, присутствие своего представителя при проведении выездных мероприятий {Дата} не обеспечило, чем воспрепятствовало проведению должностным лицом инспекции соответствующих контрольных мероприятий.

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} действия ООО «Вятка Уют» квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО «Вятка Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ООО «Вятка Уют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ООО «Вятка Уют» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности лица. 

Довод заявителя о том, что ООО «Вятка Уют» не осуществляет функции управления по указанному дому, в связи с чем не могло предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения проверки, суд считает необоснованным. 

Актом проверки {Номер} от {Дата} ГЖИ Кировской области были выявлены нарушения правил составления и оформления протокола общего собрания собственников от {Дата} {Номер}, что повлекло за собой ничтожность решений, принятых на указанном собрании, правомерность принятия на общем собрании собственников помещений решения о расторжении договора управления с ООО «Вятка Уют» не подтверждена. 

Решением ГЖИ Кировской области {Номер} от {Дата} ООО «Вятка Уют» было отказано во внесении изменений в реестр в части исключения МДК, расположенного по адресу: {Адрес} из перечня МДК, находящихся в управлении ООО «Вятка Уют».Данное решение было получено обществом {Дата}. Данных о том, что данное решение было обжаловано ООО «Вятка Уют» в материалах дела не имеется. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «Вятка Уют» являясь лицензиатом, обязано было выполнять обязательства по управлению МДК, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МДК в соответствии с требованиями законодательства РФ, а, следовательно, обязано было направить своего представителя для проведения внеплановой выездной проверки. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Вятка Уют», и не являются основаниями для освобождения Общества от административной ответственности.

Исходя из изложенного считаю, что мировой судья судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Вятка Уют» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

Действия ООО «Вятка Уют» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при этом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа. 

Суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ООО «Вятка Уют» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Вятка Уют» П.Е. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Фуфачев