Дело № 12-115/2026

УИД 77RS0013-02-2025-012590-64

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 марта 2026 года

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125110502025798 от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ,

установил:

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника МАДИ 05.11.2025 года было вынесено постановление № 0356043010125110502025798 о назначении ФИО1 - собственнику (владельцу) транспортного средства Вольво S40 регистрационный знак ТС наказания по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, в связи с тем, что 19 октября 2025 года в 13:28:13 по адресу: адрес, водитель указанного транспортного средства произвел остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку дорожный знак, нарушение требований которого ему вменяется в вину, установлен с нарушением положений п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, касающихся расстояния видимости знака.

При этом до обращения в суд ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в МАДИ, первым заместителем начальника которого 12.11.2025 года было вынесено решение об оставлении постановления № 0356043010125110502025798 от 05.11.2025 года без изменения, а жалобы ФИО1- без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе, касающихся его формы и содержания, имеет указание на квалификацию действий ФИО1, при этом изложенное в нем решение о признании ФИО1 виновным принято на основании достаточных доказательств – материалов фотофиксации и паспорта зон фиксации нарушений на комплекс автоматической фиксации АПК «Стрит Фалькон», достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Вменяемое ФИО1 в вину правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF50196, свидетельство о поверке С-Т/10-01-2025/401635436, действительное до 09.01.2027 года включительно. Из полученных с его использованием фотоматериалов, а также представленного МАДИ паспорта зон фиксации нарушений комплекса автоматической фиксации АПК «Стрит Фалькон» с фототаблицей и схемами к нему усматривается, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Вольво S40 регистрационный знак ТС 19 октября 2025 года в 13:28:13 находится в неподвижном состоянии в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: адрес, при этом помех к обзору дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ для участников дорожного движения объективно не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что собственником автомобиля Вольво S40 регистрационный знак ТС является ФИО1, заявителем не опровергается, объективных сведений о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из обладания собственника либо находилось во владении или пользовании другого лица, у суда не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации водителей транспортных средств, которые производят остановку с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Доказательств технических неисправностей прибора фотофиксации, влияющих на его функции при осуществлении работы, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Согласно требований п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, а в населенных пунктах, то есть на участках улично-дорожной сети, обозначенных знаками 5.23.1 или 5.23.2, при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Из прилагаемых к паспорту зон фиксации нарушений схем и фотографий, а также фотоснимков и схемы движения и остановки транспортного средства, представленных самим ФИО1, объективно усматривается, что установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется заявителю в вину, выполнена с соблюдением положений п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, и видимость знака для ФИО1, в том числе, с учетом маршрута его движения перед остановкой, была очевидной.

Аналогичные доводы фиоВ,, приведенные им в жалобе, поданной в МАДИ, явились предметом проверки, выполненной первым заместителем начальника МАДИ, который являясь лицом, уполномоченным рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, 12.11.2025 года вынес отвечающее всем требованиям закона мотивированное решение, которым обоснованно оставил постановление от 05.11.2025 года без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

В этой связи обжалуемое постановление от 05.11.2025 года, а также решение от 12.11.2025 года суд оставляет без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125110502025798 от 05.11.2025 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 12.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Н.Гуринович