Дело № 2-3872/2018 

решение

 изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках полиса «КАСКО», компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках полиса «КАСКО», компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ» осуществил страхование своей гражданской ответственности, как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>. Кроме того, заключил дополнительный полис на индивидуальных условиях страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было подписано дополнительное соглашение, устанавливающие страховые выплаты в случае наступления страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства в рамках заключенного полиса индивидуальных условий страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своем извещении истец сообщил о факте повреждения принадлежащего ему транспортного средства путем воздействия третьих лиц при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль возле 

<

адрес>, при этом машина повреждений не имела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов истец вышел из дома, подошел к машине и обнаружил повреждение на автомашине, а именно: лакокрасочного покрытия, на нижней «губе» переднего бампера со смещением крепления; повреждения лакокрасочного покрытия и трещины заднего бампера с правой стороны; повреждения задней противотуманной фары. Истец обратился с заявлением по данному факту в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Сургуту. Сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения путем осмотра места происшествия, фотографирования, была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принято решение в соответствии со ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, по причине причинения незначительного материального ущерба, так как автомашина застрахована полным пакетом «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от страховщика в возмещении заявленного ущерба, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, чем заявленное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес овтетчика претензию, просил ознакомить с результатами экспертизы и выдать направление на осуществление ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец получил повторный отказ. ФИО2 полагает, что нарушено его право на получение страхового возмещения по риску ущерб. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 73705,44 рублей. Невыплата страхового возмещения причинило моральный вред, который истец оценивает на сумму 20 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал неустойку на сумму 82549,60 рублей. 

Истец просит суд: признать факт наступления страхового случая в виде риска «Ущерб», застрахованному имуществу в виде автотранспортного средства, которое принадлежит гр. ФИО2, причиненного в результате действий третьих лиц; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73705,44 рублей в счет взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты; денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с оценкой рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, 82549,06 рублей в счет неустойки, дополнительно рассчитав на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 30 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так между сторонами действительно был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным транспортным средством является 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму, указанную в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудники полиции, проводившие проверку, не смогли достоверно установить причины возникновения на застрахованном транспортном средстве заявленные повреждения, в связи с чем, в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как умысел на повреждение чужого имущества материалами проверки не установлен. Истцом данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, что позволяет сделать вывод о согласии истца с данной формулировкой. При таких обстоятельствах сам факт обращения в полицию не свидетельствует о противоправных действиях третьих лиц. Ответчик полагает, что ФИО2 не доказан факт наступления страхового случая. Более того, истцом заявление о наступлении страхового случая было написано через 38 рабочих дней. Истец проявил незаинтересованность в сохранении своего имущества. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, о чем выдан полис «РЕСОавто» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

К договору страхования стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение». 

Страховая сумма в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 2 405 000 рублей.

Из пункта 1.10 Правил страхования средств автотранспорта (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения. 

Из пункта 1.9 названных Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования определено, что «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ. 

Из пункта 11.2 Правил страхования следует, что при повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») страхователь обязан:

незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события, в частности: при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей Застрахованного ТС в результате стихийных природных явлений – в отделение внутренних дел (пункт 12.2.1 Правил); 

для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь предоставляет страховщику в том числе: документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие (подп. 6 пункта 12.2.4 Правил). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Сургуту с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Из данного постановления следует, что проверкой установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль возле 

<

адрес>. ФИО3 повреждения не имела. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вышел из дома, подошел к машине и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на нижней губе нижнего бампера с передней стороны со смещением крепления, повреждения заднего бампера с правой стороны, задняя права противотуманная фара. Повреждения образовались от неумышленного воздействия третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, приложив пакет документов, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая. 

Представитель ответчика в письменных возражения указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось, сам факт обращения в полицию не свидетельствует о противоправных действиях третьих лиц.

Вместе с тем, с данным доводом ответчика суд согласится не может, поскольку в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора, суд приходит к выводу, что в период действия Договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай от действий третьих лиц по риску «Ущерб» в отношении застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и об отсутствии обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №, составленный ООО «ОНИКС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет в размере 73705,44 рублей. 

Оценивая представленный отчет по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям действующего законодательства. Отчет составлен специалистом в своей области, факт наличия соответствующего уровня образования и знаний подтвержден выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73705,44 рублей. 

При рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 16,17 которого разъяснено, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, неустойка за просрочку выплата должна начисляться, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а не из положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, как заявлено истцом. 

При этом сумма неустойки не может быть сумму выше 85000 рублей, поскольку, как следует из полиса «РЕСОавто», заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составила – 85000 рублей. 

Как следует из пункта 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования, в частности, по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки, заявленный истцом, подлежит уточнению, он следующий: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 139 дней

73705,44 рублей х 3% х 139 дней = 307351,68 рублей, но не более 85000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 85000 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 80 352,72 рублей (73705,44 рублей + 85 000 рублей + 2000 рублей)х50%). 

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг специалиста, 30 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ОНИКС», предметом которого является поручение исполнителю осуществить расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Кроме того, представлен в материалы дела договор № об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг специалиста по оценке 15000 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4674,11 рублей, в том числе: 4374,11 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках полиса «КАСКО», компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73705,44 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 80 352,72 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4674,11 рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева