Судья Сидоренко О.Г. дело №12-1016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 17 июля 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «РеутКомфорт» ФИО1 на постановление Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» (далее – ООО «УК «РеутКомфорт», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «УК РеутКомфорт» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 

<

данные изъяты> отделом надзорной деятельности выдано предписание 

<

данные изъяты> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. ООО «УК РеутКомфорт» предписано в срок до 

<

данные изъяты> включительно устранить выявленные нарушения. При проведении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлено, что Общество не устранило нарушения, указанные в п.п. 1-2 предписания от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 26 марта 2018 года; копией акта проверки от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; материалами предшествующей проверки, выявившей первичное нарушение требований пожарной безопасности; сведениями о юридическом лице.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.Требования к содержанию судебного постановления содержатся в ст.29.10 КоАП РФ, где, в числе прочего указано, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивированным.

Вопреки требованиям данной статьи, постановление городского суда мотивированным не является, в нем не указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а лишь содержится указание на то, что факт совершения ООО «РеутКомфорт» подтверждается протоколом об административном правонарушении и приведено его содержание.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ). 

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. 

В данном деле об административном правонарушении в отношении ООО «УК «РеутКомфорт» отсутствуют оригиналы либо дубликаты акта проверки № 68/1 от 25 апреля 2018 года, а также предписания № 397/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не исполнение которого вменяется Обществу. Из содержания постановления следует, что выводы суда основаны на копиях доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении городским судом не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Суханова