Судья Надточиев Р.В. № 22-4426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре судебного заседания Раджабов О.Р.о.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от 16.08.2017 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к5 годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя государственной власти в правоохранительных органах РФ на 2 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей с лишением звания «капитан полиции».Постановлением Стерлитамакского городского суда от 03.09.2018 назначена отсрочка уплаты штрафа по приговору суда до 21.11.2021, постановлением Стерлитамакского городского суда от 01.07.2019 неотбытая часть наказания по приговору суда в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 20 дней, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Начало срока 16 июля 2019 года, конец срока 24 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом фактически мотивирована совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, как обязанность, и что они не свидетельствуют об его исправлении: отбытие наказание в облегченных условиях содержания, он официально трудоустроен, прошел обучение по 1 специальности, получил диплом об образовании, поощрен 10 раз, выплачивает алименты на содержание своего сына, погашает из имеющихся средств самостоятельно судебный штраф, по которому назначена отсрочка, наличие места жительства, наличие работы, благодарственные письма с места работы, характеристики с места работы, положительные характеристики с двух мест отбывания наказания, признание вины, отсутствие взысканий, на иждивении имеет больную мать, ограниченно дееспособную родную сестру, которым нужна помощь, дочь, которая является матерью-одиночкой, 01.07.2019 изменен вид наказания с лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 не принимает активных мер к погашению штрафа является необоснованным. Добросовестное отношение к труду не является обязанностью, как указывает об этом суд. Содержится ссылка на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд сослался на положительные характеризующие осужденного данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению: трудоустроен, положительно характеризуется на работе, по месту отбывания наказания в исправительном центре, наличие поощрения, благодарственных писем с места работы, отсутствие взысканий, участие в спортивных мероприятиях. Суд не принял во внимание мнение администрации УФИЦ, которая непосредственно контактирует с осужденным и следит за его поведением, исправлением, мнение прокурора, которые считают целесообразным замену неотбытой части наказания принудительных работ на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ. Просит отменить указанное постановление, ходатайство удовлетворить.

На доводы апелляционной жалобы осужденного помощником прокурора Рощевским А.А. представлены возражения, в которых изложено мнение о законности судебного постановления. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно данному материалу следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно исследованы представленные материалы, из которых следует, что нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает выводы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отношения с родственниками поддерживает, к общественно-полезному труду относится ответственно, поручения всегда выполняет, в конфликтах замечен не был, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, трудовую дисциплину и правила проживания в УФИЦ не нарушает.

Представитель УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1 Участвовавший в заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденным ФИО1 не было представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказании, ввиду непродолжительного времени отбывания наказания в данном учреждении. Одно лишь фактическое отбывание осужденным установленного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами. 

То обстоятельство, что осужденный предпринимает меры по уплате штрафа – само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. 

Несогласие автора жалобы с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Решение суда по ходатайству осужденного является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья