Дело № 10-8/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Азово 29 декабря 2017 года

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д., при секретарях Грановской Л.Б. и Фесюк И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Азовского района Арсанукаева А.Р., защитника – адвоката Паскарь Т.И. представителя гражданского истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Паскарь Т.И, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 36, Шербакульского района Омской области ФИО2 от ...., 

, которым 

ФИО3, .... года рождения, уроженец ...., .... 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 36, Шербакульского района Омской области ФИО2 от .... ФИО3 признан виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия и повлекших за собой легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 .... около .... часов, находясь на территории дачного участка №, аллея №, в СНТ «Ивушка» ...., где после ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, используя отрезок металлической трубки, длинной 76 см. и диаметром 1 см., нанес вышеуказанной трубкой удар достаточной силы по голове и рукам Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от .... и № от .... у гр. Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, которые могли образоваться при едином механизме от воздействия тупым твердым предметом в область лба, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении т.е от удара металлической трубкой диаметром 1см и длинной 76 см. Ударное воздействие могло быть одно. Повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по данному признаку квалифицируются как легкий вред.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке. 

Защитник подсудимого обратилась в Азовский районный суд Омской области с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор по ее мнению, приговор незаконен постановлен с неправильным применением уголовного закона, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы УПК РФ, дана неверная оценка доказательствам. 

В судебном заседании адвокат Паскарь Т.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Утверждая, что исследованным судом доказательствам дана неверная оценка, подчеркнув, что в ходе предварительного следствия проведены две экспертизы по определению вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Согласно заключения эксперта № от .... и № от .... у гр. Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, которые могли образоваться при едином механизме от воздействия тупым твердым предметом в область лба, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е от удара металлической трубкой Ударное воздействие могло быть одно. Повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по данному признаку квалифицируются как легкий вред. Получение данных повреждений с высоты собственного роста не исключается. Потерпевший осмотрен экспертом 24.04.2017г. в 12.45 час. ( до начала экспертизы) Объективно: в области лба справа ушибленная рана линейной формы 1,5Х0,3см. расположена вертикально на 11 и 5 часов условного циферблата. Края ровные с осаднением, концы тупые. Дном раны является опоневроз. Отмечается незначительная гиперемия и отечность мягких тканей

В обоих заключениях эксперта № от .... и №..... ссылка на справку из приемного отделения БУЗОО «Азовская ЦРБ» от 23.04.2017г. из которой следует, что в ..... при осмотре Потерпевший №1 обнаружены -гематома и ссадина в области лба. ..... Выполнено ПХО. Других повреждений ни на голове, ни на теле Потерпевший №1 не зафиксировано

Ссылаясь на п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" полагает, что вред здоровью потерпевшего определен неверно, гематома и ссадина, не несет вред здоровью. 

Указывая, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил, что имела место повторная травматизация у потерпевшего.

Утверждая, что на момент осмотра рана была неглубокая, поверхностная, ушибленная, линейной формы, без кровотечения, длиной 1.5см и шириной 0.3см., Корочка на ране была не свежая, слабенькая на уровне кожи».(протокол судебного заседания от 20,09.2017г. (л.д.52-54 т.2).Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращался, рану не зашивали, рубца на лбу нет, ни врач, ни эксперт его не направляли на лечение.

Более того, считает, заключения эксперта ФИО4 недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены с нарушением УПК РФ, и специальных требований установленных Ф3-№ «О государственно-экспертной деятельности в РФ» от .... N 73-ФЗ статья 4,8; п.68 Приказ ФИО5 от .... N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». 

Кроме того, считает, что мировой судья не установил у ФИО3 наличие желания наступления общественно опасных последствий в результате его действий, полагая, что ФИО3 действовал в целях самообороны. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, более того полагая, что действия потерпевшего Потерпевший №1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ 

Просила приговор суда первой инстанции от .... в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор, признав за последним право на реабилитацию

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию защитника, считает приговор мирового судьи вынесенным с нарушением норм уголовного закона 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО3 без изменения. Государственным обвинителем ранее поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела по ходатайству стороны защиты были оглашены и исследованы:

Протокол принятия устного заявления. Потерпевший №1, КУСП № от ...., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который .... около 13 часов, находясь на территории дачного участка № на аллеи № СНТ «Ивушка» ...., причинил ему телесные повреждения. ( л.д.5)

Рапорт медицинского работника БУЗОО «Азовская ЦРБ» ФИО6, КУСП № от .... из которого следует, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, .... г.р., диагноз: гематома, ссадина области лба.(л.д.6) 

Направление Потерпевший №1 на судебно-медицинскую экспертизу от .... из которого следует, что указанное лицо было направлено на СМЭ (л.д.28)

Медицинская справка подписанная врачем ФИО7 из которой следует, что ею .... в 16 часов был осмотрен Потерпевший №1,.... г.р, диагноз: гематома и ссадина области лба ( л.д.29).. 

Заключение эксперта № от .... судебно-медицинской экспертизы, согласно которого телесные повреждения у гр-на Потерпевший №1 в виде ушибленной раны лба причинили лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до трёх недель. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета. (л.д. 32) 

Постановление о назначении дополнительной СМЭ от .... в отношении Потерпевший №1 

Заключение эксперта № от .... судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у гр-на Потерпевший №1 в виде ушибленной раны лба причинили лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до трёх недель. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. от удара металлической трубкой диаметром 1 см. и длиной 76 см. Ударное воздействие могло быть одно. Вероятнее всего удар в голову был нанесен спереди, со стороны лица.

Протокол судебного заседания от .... в суде первой инстанции с показаниями эксперта ФИО4 который отвечая на вопросы адвоката в частности подтвердил, что не исключена (допускает) повторная травматизация у потерпевшего. Более того отвечая на вопросы о телесных повреждениях потерпевшего Потерпевший №1 указывал на то, что данный вид повреждения, то есть гематома и ссадина, не несет вред здоровью. Эксперт пояснил, что не доверяет дежурному врачу, не согласился, поясенив что не доверяет только по ПХО., описывает рану потерпевшего на момент осмотра: поверхностная неглубокая,, ушибленная, линейной формы, без кровотечения, длиной 1.5см и шириной 0.3см. Корочка на ране была не свежая, слабенькая на уровне кожи(.л.д. 52-54 т.2) 

Корме того, был допрошен в качестве специалиста ФИО8 из пояснений которого следует, что при проведении экспертиз экспертом ФИО4 были допущены нарушения Ф3-№ «О государственно-экспертной деятельности в РФ» от .... N 73-ФЗ статья 4,8; п.68 Приказ ФИО5 от .... N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». 

И оглашено в части заключение эксперта № от .... в части описания следов крови Потерпевший №1 на фрагменте штакетника(л.д.42-45)

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были исследованы письменные доказательства

Протокол смотра места происшествия от ...., дачного участка №, расположенного на аллеи № СНТ «Ивушка» ...., в ходе которого были изъяты 2 фрагмента деревянного штакетника. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что .... около .... часов ФИО3 ударил его по голове металлической рубкой, отчего у него пошла кровь, потрогав кровь рукой он схватил деревянный штакетник, упакованный в пакет № и ударил им ФИО3 по голове. (л.д. 12) 

Протокол осмотра предметов: фрагмента штакетника размером 21,5х2,5х4,5 см.; фрагмента штакетника размером 39х2,5х4,5 см., на поверхности которого имеются пятна бурого цвета. (л.д. 122-123)

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ...., согласно которой кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 0a?. На одном из фрагментов штакетника обнаружена кровь человека .... что не исключает её происхождение по системе .... от потерпевшего Потерпевший №1 Кровь обнаружена на фрагменте штакетника размером 39х2,5х4,5 см., на площади 3х20 см. с одной стороны, и на площади 3х17 см. с обратной стороны.(л.д. 42-45) 

Заключение судебной биологической экспертизы № от ...., согласно которой кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе Ва. На одном из фрагментов штакетника обнаружена кровь человека группы .... что исключает принадлежность крови по системе .... ФИО3 (л.д. 139-141) 

. Оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых в частности следует,, что .... она находилась на своём дачном участке № аллея № СНТ «Ивушка» ..... Около 13 часов она вышла на участок. Она услышала крики, доносившиеся с дачного участка № аллеи № СНТ «Ивушка» ...., принадлежавшего Потерпевший №1, повернулась на крики и увидела, что Потерпевший №1 стоял возле крыльца своего дачного дома с незнакомым ей мужчиной. Когда крики усилились, она снова обратила внимание на дачный участок Потерпевший №1 и увидела, что Потерпевший №1 с этим же мужчиной стояли на участке ближе к выходу и одновременно наносили удары друг другу по голове, находились ли в руках у Потерпевший №1 и второго мужчины какие-либо предметы, она не разглядела. Она не стала вмешиваться в их конфликт. Но увидела, что по направлению к её участку шёл Потерпевший №1, а так же она слышала звук мотора заводившегося автомобиля. Потерпевший №1 окликнул её и попросил вызвать сотрудников полиции. На голове в области лба у Потерпевший №1 была рана, из которой шла кровь, в руке он держал серую металлическую палочку длиной около 1 м. Она пошла в дом, чтобы взять свой телефон, а Потерпевший №1 в это время зашёл во двор её дома. Когда она вышла во двор, взяв телефон, она спросила Потерпевший №1, кто причинил ему телесные повреждения, и Потерпевший №1 ответил, что «бывший зять». Она вызвала сотрудников полиции, дождавшись которых Потерпевший №1 вернулся на свой участок (л.д. 80-82)

Кроме того, допрошен свидетель Свидетель №4, который показал что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району. .... он находился на суточном дежурстве. По сообщению в дежурную часть днем выезжал на дачный участкок в СНТ «Ивушка» ..... Когда он прибыл на дачный участок там находился мужчина – Потерпевший №1 На лбу с правой стороны у Потерпевший №1 имелась свежая рана, лицо было в крови. Детали он уже не помнит, но когда он производил осмотр места происшествия – дачного участка и документирование, кровь из раны Потерпевший №1 сочилась. Затем Т умылся, они поехали в ...., при этом он и Потерпевший №1 ехали в Азово на разных автомобилях. Он изъял металлическую трубку, которой со слов Потерпевший №1 ФИО3 причинил ему телесные повреждения, были ли следы крови на изъятой трубе он уже не помнит. 

Свидетель ФИО7 показала, что работает врачом онкологом в Азовской ЦРБ ...., врачом работает недавно, как дежурный врач она в апреле этого года осматривала Потерпевший №1, детали уже не помнит, в справке ей был указан диагноз: гематома и ссадина области лба, эти обстоятельства она подтверждает, она не исключает, что могла ошибиться с диагнозом т.к. она по специализации не хирург, она рану Потерпевший №1 не ушивала, хирурга она не приглашала.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении ФИО3 и считает его законным и обоснованным. 

Так, суд отвергает доводы зашиты относительно того, что эксперт ФИО9 .... осмотрел потерпевшего Потерпевший №1 как врач до начала проведения экспертизы, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что .... Шефлер оказывал потерпевшему медицинскую помощь, тот факт, что осмотр осуществлялся в ординаторской не может свидетельствовать об оказании медицинской помощи. Факт осмотра потерпевшего в ординаторской, а не в специализированном кабинете сам по себе не может являться безусловнием основаниям для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. При этом суд читает необходимым отметить, что Шефер вправе был осматривать потерпевшего как специалист и до начала экспертизы ( что не противоречит нормам УПК РФ и ФЗ Ф3-№ «О государственно-экспертной деятельности в РФ»).

Доводы защиты о том, что эксперт ФИО4 проводил первоначально экспертизу, заключение № от .... и дополнительную (повторную)- заключение № от ...., что является нарушение закона, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании ст.70 и 207 УПК РФ.

Анализируя показания эксперта ФИО4 допрошенного судом первой инстанции, следует отметить, что его ответы на вопросы стороны зашиты заданные в сослагательном наклонении не могут быть положены в основу приговора. 

Таким образом, в судебном заседании в апелляционной инстанции установлено, что в первичной медицинской документации повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1 в области лба, описано как ссадина.

Однако такое описание телесного повреждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №2 и эксперта ФИО4.

Свидетель №2 видела Потерпевший №1 во время конфликта и зразу после него, а Свидетель №4прибыл на место конфликта меду Быковаым и Потерпевший №1 спустя незначительное время после окончания конфликта. При личном общении с Потерпевший №1 свидетели видели на его голове в области лба кровоточащую рану, а не ссадину. 

Поскольку возможность определить, что телесное повреждение является именно раной доступна и на бытовом уровне, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 суд полагает как достоверные.

Данное доказательство ничем не опровергнуто, сторона защиты сомнению его не подвергает.

Довод защиты о том, что Свидетель №4 как собственно и свидетель Свидетель №2, не является специалистами в области медицины, суд считает несостоятельным, т.к. понятие «рана» является общеизвестным. 

При этом показания приведенных свидетелей подтверждаются проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами : заключением эксперта № от .... судебно-медицинской экспертизы, согласно которого телесные повреждения у гр-на Потерпевший №1 в виде ушибленной раны лба причинили лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до трёх недель. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета и заключением № от .... судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у гр-на Потерпевший №1 в виде ушибленной раны лба причинили лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до трёх недель. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. от удара металлической трубкой диаметром 1 см. и длиной 76 см. Ударное воздействие могло быть одно. Вероятнее всего удар в голову был нанесен спереди, со стороны лица. Не доверять эксперту у суда нет оснований

При этом, следует отметить, что формулировка выводов эксперта изложены в обеих заключениях ясно и понятно, что исключает их иное толкование, противоречий в выводах эксперта не усматривается 

Что касается медицинской справки, составленной врачом ФИО7 то суд полагает, что ею была допущена фактическая ошибка в записях о наличии телесного повреждения у Потерпевший №1, что Пиляк и не отрицала при допросе в суде.

На этом основании судом апелляционной инстанции не принимаются как достоверные показания свидетеля ФИО8, т.к. они основаны на ошибочных записях врача- онколога ФИО7 в справке от .... и являются его субъективным мнением 

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку действиям ФИО3 вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления предусмотренному п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ выразившиеся в нанесении телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия и повлекших за собой легкий вред здоровью основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено 

Что касается вида и размера назначенного ФИО3 наказания, то наказание подсудимому назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 36, Шербакульского района Омской области ФИО2 от .... в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Паскарь Т.И., без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса. (УПК РФ)

Судья