Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-1929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

осужденной ФИО1, адвоката Плотникова И.Б., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одайской М.Г. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 26.06.2025, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 09.10.2024 мирровым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 

- 18.12.2024 Первомайским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления от 20.02.2025) по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 18.12.2024 Первомайским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления от 07.04.2025) по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.12.2024) к 1 году лишения свободы; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.10.2024) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.12.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда томской области от 18.1.2024 в период с 18.12.2024 по 25.06.2025 и время содержания под стражей с 26.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Плотникова И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 04.1.2024 на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Одайская М.Г. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, мотивирует тем, что наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. По мнению защитника, суд необъективно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление. Суд фактически не учел, что ФИО1 признала вину, чистосердечно раскаялась, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, социально адаптирована. Просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях заместитель прокурора Первомайского района Томской области Канзычаков К.Л. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении кражи.

Выводы суда и квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ и учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобах. 

ФИО1 ранее судима, в том числе за преступление против собственности, вновь совершила аналогичное преступление в течение испытательного срока. При таких обстоятельствах выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, и вопреки доводам жалобы, соответствует тяжести преступления, и личности осужденной, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В резолютивной части приговора суд указал, что что время отбытия ФИО1 наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2024 в период с 18.12.2024 по 25.06.2025, а также время содержанияпод стражей с 26.12.2024 и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что апелляционными постановлениями Томского областного суда от 20.02.2025 и от 07.04.2025 были внесены изменения в приговоры Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2025 в отношении ФИО1

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 20.02.2025 постановлено зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.12.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 07.04.2025 постановлено зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2024 в период с 18.12.2024 по 19.02.2025 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей в период с 20.02.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на то, что время отбытия ФИО1 наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2024 в период с 18.12.2024 по 25.06.2025, а также содержание под стражей с 26.06.2025 и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2024 в период с 18.12.2024 по 19.02.2025 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также время содержания ее под стражей по настоящему делу в период с 20.02.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 26.06.2025 в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что время отбытия ФИО1 наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2024 в период с 18.12.2024 по 25.06.2025, а также содержание под стражей с 26.06.2025 и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2024 в период с 18.12.2024 по 19.02.2025 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также время содержания ее под стражей по настоящему делу в период с 20.02.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья