Дело №

РЕШЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

ее защитника адвоката Бабинца С.Ф.,

должностного лица старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что совершая маневр поворот налево, убедилась в безопасности совершаемого маневра, так как заблаговременно включила знак поворотника, неоднократно смотрела в боковые окна и зеркала, автомобиля «

<

данные изъяты>» не было с правой стороны. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КИА», поскольку последняя, по неизвестно причине допустила столкновение со столбом. Отмечает, что ФИО5 имела признаки опьянения, однако не была освидетельствована на состояние опьянения. Состояние ФИО5 не позволило ей среагировать своевременно, последняя ехала на высокой скорости и не применяла торможение. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник адвокат Бабинец С.Ф. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении –старший государственный инспектор ФИО6, в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекс КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 ст. 261 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, время и способ его совершения.

В судебном заседании при изучении материалов дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указано 

<

адрес>. Указано что водитель ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты> допустило наезд на опору ЛЭП, повредив ее.

При производстве по делу должностным лицом ГИБДД не в полной мере проверены материалы дела, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не выяснено точное место совершения административного правонарушения. Допущено неточное описание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, в частности не указан конкретный адрес прилегающей территории, с которой выезжала ФИО1, на каком расстоянии расположена ЛЭП от 

<

адрес>, на которую совершен наезд.

В судебном заседании должностное лиц ФИО6 указал, что выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 сделаны им на основании схемы ДТП, объяснений участников происшествия, однако указанные документы суду не представлены.

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что объяснения несколько раз переписывались инспектором.

Материалы дела об административного дела не содержат схемы дорожно-транспортного происшествия, фото материалов, объяснений участников происшествия, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность осуществления маневра ФИО1, а также иных доводов последней.

В подтверждение своей невиновности ФИО1 в суд были обеспечены свидетели, в том числе являющиеся очевидцами ДТП, однако указанные лица при производстве по делу опрошены не были, оценка их показаниям инспекторам не дана.

Доводы ФИО1 при вынесении постановления о назначении административного наказания надлежащим образом не проверены. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ, установленные судом, являются существенными, влекущими отмену постановления по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по инкриминируемому ФИО2 административному правонарушению, не истек.

С учетом этого, дело об административном правонарушении надлежит направить на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу.

Ввиду наличия оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тляумбетовой Насимы Сабировныпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округупо 

<

адрес>.

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Заполина