Дело № 1-428/2024

59RS0005-01-2023-004955-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 октября 2024 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Малькова Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксенок С.Н.

с участием государственного обвинителя Кулинич А.С.

подсудимого ФИО1

защитника Полковникова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, невоеннообязанного, неженатого, имеющего на иждивении ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, (содержался под стражей с 19.04.2023 по 23.05.2023, включительно);

(по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с 25.08.2024 по 27.08.2024, с 27.08.2024 содержащегося под стражей).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а также неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

24.08.2024 в вечернее время, не позднее 23 час. 40 мин., ФИО1, находясь на территории автомойки «BiBika», расположенной по адресу : 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «MAZDA», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), с помощью ключей от указанного автомобиля, которые оставил собственник, открыл двери автомобиля, припаркованного на территории указанной автомойки, проник в салон, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле. Передвигаясь на угнанном автомобиле «MAZDA» государственный регистрационный №, по 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением, совершил дорожно- транспортное происшествие и вернулся на территорию автомойки, оставив автомобиль, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Подсудимый ФИО1 в ходе расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, объяснил, что с обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи. Гражданский иск признает полностью. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо, предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Поэтому возможно постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного для совершенного преступления.

На основании ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у ФИО1 ; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания ФИО1, протокол его явки с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: раскаяние в содеянном подсудимого, наличие у ФИО1 матери, находящейся на пенсии, которой подсудимый оказывал помощь, состояние здоровья престарелой матери.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку явка с повинной дана после фактического установления причастности ФИО1 к совершению преступления.

Факт признания ФИО1 вины в совершении преступления не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, судим, согласно справки уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания назначенного приговором суда наказания, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поведения во время и после совершения преступления, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иное, более мягкое наказание не обеспечит его исправление, и без применения ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 с учетом выше изложенного, данных о личности, для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, характера, целей и мотивов совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что преступление, ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденный надлежащим образом условное наказание не отбывал, за нарушение порядка и условий отбывания наказания продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, что свидетельствует о том, что своим поведением ФИО1 не доказал своего исправления, в связи с чем суд оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору не усматривает. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, отменяет условное осуждение по приговору от 23 мая 2023 года и назначает наказание, руководствуясь положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств и категории совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу целесообразно оставить в виде заключения под стражу.

Исковые требования ФИО2 о взыскании 105 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, при совершении угона, с учетом положений ч. 3 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей то, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред, а также с учетом признания заявленных требований ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: осколочные фрагменты пластиковой крышки автомобильного фонаря – следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, с ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 в период с 19 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года включительно, и с 25 августа 2024 года до даты вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 000 рублей.

Вещественные доказательства: осколочные фрагменты пластиковой крышки автомобильного фонаря – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, за исключением основания обжалования по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья - Малькова Н.И.