К делу №2-2126-2021

61RS0022-01-2021-002720-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отряду Милиции Особого назначения ГУ МВД по Ростовской области в г. Таганроге Управления Росгвардии по Ростовской области, Управлению Росгвардии по Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование заявления указал, что 

<

дата> истец на основании контракта о прохождении службы Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации проходил службу в отряде ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области в г. Таганроге.

Согласно графику несения службы сотрудников ОМОН на апрель 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата> истец находился на службе в расположении отряда 

<

адрес>

<

дата> в 8.30 истец прибыл на службу, был осмотрен начальником медицинской части. По результатам осмотра врачом ОМОН было установлено, что, состояние здоровья нормальное. Жалоб на состояние здоровья ФИО4 не высказывал, температура была повышена.

Истец был направлен в амбулаторию № МВД России по РО, где был осмотрен терапевтом. Истец был признан врачом-терапевтом трудоспособным и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

В течение рабочего дня у истца была головная боль.

После окончания рабочего времени истец примерно в 18 часов 10 минут покинул территорию Отряда и направился домой, следуя пешком к припаркованному им возле 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобиль 

<

данные изъяты>

Двигаясь к своему автомобилю истец, почувствовал себя плохо, у него закружилась голова, он упал и ударился головой.

После падения неизвестным гражданином истцу была оказана помощь. Указанный гражданин доставил истца в БСМП г. Таганрога. В сознание истец пришел уже в палате больнице.

Согласно медицинской карте № истец 

<

дата> в 19 часов 00 минут был госпитализирован в БСМП г. Таганрога и находился в указанном медицинском учреждений на стационарном лечении до 

<

дата>. Согласно медицинской карте № истец был выписан с заключительным диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы».

По данному факту Врио заместителя командира отряда (по работе с личным составом) ОМОН Управления Росгвардии по РО майором была проведена служебная проверка.

Согласно Заключению проверки по факту получения телесных повреждений старшим инженером-сапером инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по РО (г. Таганрог) майором полиции ФИО4 истец при следовании обратно от места службы домой получил в результате падения черепно-мозговую травму. Согласно Заключению, истец получил указанную травму в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей.

Указанное Заключение вручено истцу 

<

дата>, что подтверждается письмом СЭД Росгвардии № от 

<

дата>.

Считаем, что решение Врио заместителя командира отряда (по работе с личным составом) ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области майора полиции К.А.А, незаконным.

Истец получил черепно-мозговую травму в результате падения следуя от места службы домой. Следовательно, по смыслу пункте 2 части 3 статьи 68 выше указанного Закона указанная травма им была получена при исполнении им служебных обязанностей. Оспариваемое решение вынесено из учета положений статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, то есть с нарушением норм материального права, а следовательно, является незаконным.

Просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений старшим инженером-сапером инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по РО (г. Таганрог) майором полиции ФИО4 Признать 

<

данные изъяты>, полученную ФИО4 

<

дата> в 18 часов 10 минут при следовании от места службы домой как травму, полученную им при исполнении служебных обязанностей в отряде мобильного особого назначения (ОМОН) по Ростовской области (г. Таганрог) Управления Росгвардии по Ростовской области.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования, суду пояснил, что проходит службу в Управлении Росгвардии по г. Таганрогу. 

<

дата> находился на службе. После окончания рабочего времени в 18.10 он покинул территорию отряда и направился к припаркованному автомобилю. Двигаясь к автомобилю, почувствовал себя плохо, потерял сознание, упал, ударился головой. Был доставлен БСМП г. Таганрога неизвестным. Был госпитализирован в БСМП г. Таганрога. От дачи пояснений истец отказался ввиду плохого самочувствия. В период проведения служебной проверки и после проведения служебной проверки рапорт об обстоятельствах получения травмы истец не подавал. Свидетеля Ф.Н.Е. истец случайно встретил на улице в 2021 году и взял у него данные. В феврале 2021 года истец подал рапорт с просьбой провести дополнительную служебную проверку. В ходу дополнительной проверки истце пояснений не давал ввиду плохого самочувствия. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Б.А.Э. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что истец получил травму при следовании с места службы домой, т.е. при исполнении служебных обязанностей в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ф.Н.Н. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Х.П.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Д.Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать. Поддержала письменные возражения по иску.

В судебное заседание представитель ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Р.К.Н. суду пояснила, что приходится супругой ФИО4, что 

<

дата> ждала супруга с работы, он задерживался. Истец стала звонить ему. Подняли трубку и сообщили, что супруг находится в БСМП г. Таганрога. Она поехала в БСМП, зашла в палату. Супруг не смог с ней разговаривать. После 21.00 истец позвонила в отряд, сообщила о случившемся. Звонили с места службы супруга, собирались приехать после 23 часов, опросить. Она сказала, что дверь не откроет, т.к. поздно. 

Свидетель Ф.Н.Е. суду пояснил, что познакомился с истцом в прошлом году весной. Он ехал и увидел, что упал человек. Он подошел, помог встать, посадил его в машину и доставил в БСМП. Оставил в больнице потерпевшего и уехал. Врач разрешил ему уехать. Недавно встретил мужчину и оставил данные о себе.

Помощник прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б. в своем заключении полагала необходимым в иске отказать, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика в причинении морального вреда истцу. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО4 с 

<

дата> на основании контракта о прохождении службы Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации проходил службу в отряде ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области в г. Таганроге.

<

дата> ФИО4 обратился в суд с иском по настоящему делу. Предъявленные им исковые требования обоснованы тем, что согласно графику несения службы сотрудников ОМОН на апрель 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата> истец находился на службе в расположении отряда ОМОН Управления Росгвардии по РО по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 8.30 истец прибыл на службу, был осмотрен начальником медицинской части. По результатам осмотра врачом ОМОН было установлено, что, состояние здоровья нормальное. Жалоб на состояние здоровья ФИО4 не высказывал, температура была повышена. Истец был направлен в амбулаторию №1 МВД России по РО, где был осмотрен терапевтом. Истец был признан врачом-терапевтом трудоспособным и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В течение рабочего дня у истца была головная боль. После окончания рабочего времени истец примерно в 18 часов 10 минут покинул территорию Отряда и направился домой, следуя пешком к припаркованному им возле 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Двигаясь к своему автомобилю истец, почувствовал себя плохо, у него закружилась голова, он упал и ударился головой. После падения неизвестным гражданином истцу была оказана помощь. Указанный гражданин доставил истца в БСМП 

<

адрес>. В сознание истец пришел уже в палате больнице.

<

дата> в 19 часов 00 минут ФИО4 был госпитализирован в БСМП г. Таганрога и находился в указанном медицинском учреждений на стационарном лечении до 

<

дата>. Согласно медицинской карте № истец был выписан с заключительным диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы».

<

дата> в 21 час 50 минут от Р.К.Н. в группу оперативного реагирования ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области поступило телефонное сообщение, что её муж при неизвестных ей обстоятельствах был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога.

В ходе проверки установлено, что врач БСМП г. Таганрога С.Д.И. пояснил, что 

<

дата> примерно в 19.00 был доставлен в БСМП г. Таганрога с гематомой в области головы ФИО4 При каких обстоятельствах была получена травма, ФИО4 не сообщал. После осмотра был госпитализирован.

Согласно справки БСМП г. Таганрога, ФИО4 скорой медицинской помощью в БСМП г. Таганрога не доставлялся.

В тот же день, 

<

дата> по факту телесных повреждений ФИО4 по рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 2 УМВД г. Таганрога (КУСП № от 

<

дата>) сотрудниками ОП-2 в установленном законом порядке проведены проверочные мероприятия. По результатам проверки ввиду отсутствия события какого-либо правонарушения или преступления приобщены к номенклатурному делу.

По результатам проведенной служебной проверки телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы» полученные майором полиции ФИО4, старшим инженером-сапером инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Ростовской области (г. Таганрог) ответчик признал полученной в период прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ, не при исполнении служебных обязанностей.

Выражая несогласие с выводами утвержденного начальником Управления Росгвардии по Ростовской области генерал-майора полиции Ж.В.А. 

<

дата> заключения служебной проверки, в части признания того, что телесные повреждения: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы» получены ФИО4 в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей, истец настаивал на удовлетворении предъявленного иска.

Частью 1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, в частности, несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.5 ч.1 ст.14 данного закона).

Частью 1 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании ч. 1 ст.54 Федерального закона от 30. 2011г. № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Из приведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке в течение 3-х месяцев, со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выявление обстоятельств получения сотрудником органов внутренних дел увечья, иного повреждения здоровья осуществляется соответствующим территориальным органом МВД России, в котором сотрудник проходит службу, в рамках проведения служебной проверки, в заключении по результатам которой делается вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей или об отсутствии таковой.

В силу положений раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Судом установлено, что при проведении служебной проверки ФИО4 не подавал рапорт на имя руководителя об обстоятельствах получения им травмы.

От дачи пояснений 

<

дата> в БСМП г. Таганрога истец отказался в связи с плохим самочувствием.

<

дата> дал письменные пояснения, в которых указал, что согласно графика несения службы сотрудником ОМОН, 

<

дата> в период времени с 09.00 до 18.00 

<

дата> он находился на службе. В течении рабочего дня истец осуществлял плохое самочувствие и головную боль. По окончании служебного времени в 18 часов 10 минут от покинул территорию Отряда и направился домой, следуя пешком к припаркованному им возле 

<

адрес> по 

<

адрес> принадлежащему ему автомобилю № Двигаясь к своему автомобилю, ФИО4 резко почувствовал себя плохо, закружилась голова. Дальнейшие события помнит плохо. Отрывками помнил, что какой-то неизвестный поднял его с земли и что-то приложил к голове. В сознание ФИО4 пришел в палате БСМП г. Таганрога. Алкогольных напитков и запрещенных веществ не принимал.

Опрошенный в ходе проверки прапорщик полиции К.А.С. полицейский моторизированного взвода ОМОН, который 

<

дата> в период времени с 17.00 до 19.00 в составе дежурного наряда осуществлял контрольно-пропускной режим на территорию отряда, пояснил, что примерно в 18 часов 10 минут по окончании служебного времени, майор полиции ФИО4 в гражданской одежде, попрощавшись с ним, покинул распоряжение Отряда. При этом им прапорщиком полиции К.А.С. каких-либо признаков недомогания либо плохого самочувствия у майора полиции ФИО4 замечено не было.

Опрошенная в ходе проверки сержант полиции П.В.В. визуальных признаков плохого самочувствия, недомогания у майора полиции ФИО4 замечено не было. 

Проведенной проверкой установлено, что 

<

дата> согласно данных сводной ведомости в период времени с 09 часов 00 минут до 18.00 службу несли 17 сотрудников ОМОН, включая майора полиции ФИО4 По окончании служебного времени с 18.10 до 18.25 данные сотрудники выйдя из расположения отряда двигались в попутном направлении с направлением движения указанным майором полиции ФИО4 который шел пешком в сторону припаркованного им автомобиля на расстоянии 250 метров от расположения Отряда автомобилю. Никто из числа указанных сотрудников ОМОН направлявшихся домой по окончании служебного времени в указанный промежуток времени, не видел майора полиции ФИО4 находящегося в беспомощном состоянии (потерявшего сознание и лежавшего на земле). 

Свидетелю Р.К.Н., допрошенной в судебном заседании пояснила, что знает об обстоятельствах причинения вреда здоровью её супругу с его слов.

Свидетель Ф.Н.Е. в ходе проверки не опрашивался, поскольку истец не сообщал его данные. Опрошен в качестве свидетеля в июне 2021 года в суде. Пояснил, что доставлял ФИО4 в БСМП г. Таганрога с травмой головы.

Истцом ФИО4 не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком Порядка проведения служебной проверки.

Исходя из предмета и оснований заявленных ФИО4 требований, в доказывании нуждались обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> получены ФИО4 именно в пределах служебного времени – 

<

дата> при исполнении служебных обязанностей либо при следовании его к месту службы и обратно. 

Однако вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств в подтверждающих, получение травмы при указанных истцом обстоятельствам, суду представлено не было. Опрошенными в ходе проверки сотрудниками Отряда изложенные истцом факты не подтвердили. Истец рапорта об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений на имя руководителя не подавал. Иных доказательств по делу не имеется. Выводы служебной проверки допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Суд так же учитывает, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 25 февраля 2003 г. N 123, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 41 данного положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. (Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда жизни и здоровью военнослужащих…, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015 года)

Судом установлено, что 

<

дата> истцу выдано свидетельство о болезни. Согласно выводам заключения Военно-врачебной комиссии № от 

<

дата> заболевание получено ФИО4 в период военной службы. Указанное заключение стороной не обжалуется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о признании заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений старшим инженером-сапером инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по РО (г. Таганрог) майором полиции ФИО4, признании 

<

данные изъяты>, полученную ФИО4 

<

дата> в 18 часов 10 минут при следовании от места службы домой как травмы полученной им при исполнении служебных обязанностей в отряде мобильного особого назначения (ОМОН) по Ростовской области (г. Таганрог) Управления Росгвардии по Ростовской области, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Отряду Милиции особого назначения ГУ МВД по Ростовской области в г. Таганроге Управления Росгвардии по Ростовской области, Управлению Росгвардии по Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение принято в окончательной форме 16.07.2021 года.