Дело № 2-988/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-988/2017 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Талекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ООО «Талекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО «Талекс» заключен кредитный договор №***-Ю, на основании которого заемщик получил кредит в сумме ............. рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под ............. годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатив проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Талекс» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО3, ФИО4 за №*** соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно, поручительство дано на срок 10 лет. Поскольку ООО «Талекс» не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и процентов, в связи с чем ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Истец просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме 208208 рублей 53 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рубля.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, представлявший также интересы ответчика ООО «Талекс», исковые требования не признали. В письменных возражениях указали на то, что просрочка исполнения обязательства заемщиком была вызвана его тяжелым материальным положением. Поскольку лицензия у банка было отозвана и офис в г. Ельце закрыт, заемщику не было известно на какой счет необходимо вносить платежи по кредиту. Требования банка о взыскании комиссии в размере 10 200 рублей необоснованны, так как комиссия заемщиком уплачена, указали на то, что по данному требованию истек срок давности. Сослались также на то, что 12.08.2015 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца было принято решение о взыскании части заявленной по настоящему иску задолженности по кредитному договору в общей сумме 47 193 рублей, просили в этой части производство по делу прекратить. Просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, с договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО «Талекс» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Талекс» кредит в сумме ............. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ............. годовых на приобретение основных средств. 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, для учета полученного заемщиком кредита банк открыл ссудный счет №***, и перечислил в безналичном порядке на этот счет ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере ............. рублей. Из указанного следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором (п. 3.3.1). Как видно из графика платежей заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 23120 рублей, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в даты указанные в графике платежей. 

Порядок погашения кредита определен в разделе 4 Кредитного Договора, согласно которого, днем исполнения предусмотренных настоящим Договором обязательств по возврату Основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет Кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета Заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - день списания средств с этого расчетного счета. 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при возникновении Ппросроченной задолженности по кредиту и /или Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы Просроченной задолженности по кредиту и /или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Очередность погашения обязательств в случае недостаточности средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности указан в п. 4.2 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Талекс» ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключило договора поручительства с ФИО3, ФИО4 за №*** соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору(п. 1.1). Поручительство ими дано на срок 10 лет. 

Из материалов дела усматривается, что заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. 

Из представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на 13.04.2017 (л.д.13-16), усматривается, что заемщик ООО «Талекс» последний платеж по кредиту внес 06.06.2015 года. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из указанного расчета также следует, что истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме 208 208 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 39 366 рублей 64 копейки образовавшийся за период с 06.05.2015 и по 03.07.2015 включительно, просроченные проценты в сумме 1590,99 рублей за этот же период, проценты на просроченный основной долг в сумме 20777рублей 20 копеек за период с 06.05.2015 по 13.04.2017, неустойку на просроченный основной долг в сумме 130949,90 рублей и неустойку на просроченные проценты в сумме 5323,80 рублей за этот же период.

Вместе с тем из содержания заочного решения мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Липецкой области от 12 августа 2015 года по гражданскому делу №2-789/2015 и расчета задолженности имеющегося в данном дела, судом установлено, что указанным решением, был расторгнут кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнес банк" и ООО «Талекс», а также в пользу ОАО АКБ "Пробизнес банк" с ООО «Талекс», ФИО4 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 47 193 рубля, в том числе основной долг в сумме 39366 рублей 64 копейки, просроченные проценты в сумме 1590 рублей 99 копеек образовавшиеся за период с 06.05.2015 по 03.07.2015, проценты на просроченный основной долг в сумме 822 рубля 08 копеек за период с 06.05.2015 по 14.07.2015, пени на просроченный основной долг в сумме 5173 рубля 49 копеек и пени на просроченные проценты в сумме 240 рублей 58 копеек за период с 06.05.2015 по 14.07.2015.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Липецкой области от 12 августа 2015 года вступило в законную силу 06 октября 2015 года.

Из указанного следует, что вступившим в законную силу заочным решением суда с ответчиков уже взыскана задолженность по основному долгу в сумме 39366 рублей 64 копейки, просроченные проценты в сумме 1590 рублей 99 копеек за период с 06.05.2015 по 03.07.2015, проценты на просроченный основной долг в сумме 822 рубля 08 копеек образовавшиеся за период с 06.05.2015 по 14.07.2015, пени на просроченный основной долг в сумме 5173 рубля 49 копеек и пени на просроченные проценты в сумме 240 рублей 58 копеек, образовавшиеся за период с 06.05.2015 по 14.07.2015. В связи с вышеизложенным производство по делу в указанной части определением суда от 05.07.2017 года было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ. 

Рассматривая требования истца в оставшейся части, то есть о взыскании процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты за период с 15.07.2015 по 13.04.2017, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение или расторжение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Следовательно, по общему правилу, Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника, образовавшегося до момента расторжения договора суммы задолженности и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование им ответчиками суду не представлено, кредитный договор расторгнут, по вступлении решения суда в законную силу, суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, по ставке - 29,00% годовых, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (за 83 дня). 

С учетом изложенного размер долга по вышеуказанному кредитному договору составит 19593 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета: 

39366,64х29%/365х83=2596 рублей 04 копейки (проценты на просроченный основной долг)

39366,64х0,5%х83=16337 рублей 16 копеек (пени по просроченному основному долгу).

1590,99х0,5%х83=660 рублей 26 копеек (пени по просроченным процентам).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом споре ответчики просили о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, однако не представили доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как полагает суд, длительное неисполнение обязательств по кредитному договору срок исполнения обязательств по которому истек 05.07.2015 года без наличия на то законных оснований, влечет взыскание пени в полном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение заемщика, поскольку действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщиков в качестве основания для их освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимости от доходов ООО «Талекс» либо действий третьих лиц.

Независимо от того, что изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан был выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, в том числе, и по уплате процентов на просроченную задолженность и неустойки. Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ООО «Талекс», как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обязательств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

Ссылки ответчиков на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса банка в г. Ельце и отсутствия реквизитов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в вышеуказанной части, поскольку письменными доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что нарушение обязательства возникло еще до отзыва у банка лицензии.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков, предусмотренной п. 1.3 Кредитного договора комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы займа, что составляет 10 200 рублей, исходя из следующего.

Из представленных суду подлинников квитанции и ордера №***, банковского ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счету в их совокупности, усматривается, что поручителем ФИО4, являющейся одновременно и директором общества, на расчетный счет ООО «Талекс», открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 03.07.2012 года через кассу банка было перечислено 10 200 рублей, которые ООО «Талекс», в этот же день перечислило ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет оплаты комиссии по вышеуказанному кредитному договору. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было. 

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к этой части требований. Рассмотрев данное ходатайство в этой части, суд находит его обоснованным исходя из следующего. 

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1.3 Кредитного договора установлено, что заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в течение трех дней после открытия ссудного счета.

В соответствие с п. 2.2. Кредитного договора датой предоставления Кредита является дата отражения суммы Кредита на ссудном счете Заемщика. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на ссудный счет, открытый в банке, 03.07.2012. 

Следовательно, в соответствие с условиями п. 1. 3 Кредитного договора и положениями ст. 191 ГК РФ заемщик обязан был уплатить комиссию за открытие ссудного счета до 06.07.2012 года включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитор после наступления указанной даты, то есть 07.07.2012 знал о нарушении прав по неуплате заемщиком суммы комиссии. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления иска о взыскании задолженности по комиссии за открытие ссудного счета в сумме 10 200 рублей истек 07.07.2015 года, с настоящим иском в суд истец обратился 05.05.2017, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета. 

Приказами банка России №ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнес банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к ООО «Талекс», ФИО3, ФИО4 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту по состоянию на 25.11.2016 в сумме 175398 рублей 47 копеек, с указанием реквизитов для внесения платежей по кредиту. Как следует из материалов дела указанные письма были направлены ответчикам ООО «Талекс», ФИО3, ФИО4 28.11.2016. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность по кредитному договору ни до указанной даты, ни до настоящего времени погашена не была. 

С учетом изложенного, задолженность по кредиту в размере 19593 рубля 46 копеек рублей подлежит взысканию с заемщика и поручителей, в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

В силу положений приведенных норм с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 784 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Талекс», ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 19593 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля. 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к ООО «Талекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 06.10.2015 по 13.04.2017 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017