78RS0№...-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору ОСАГО в размере 18 511 рублей 39 копеек.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление подателю, судья исходил их того, что, настоящий иск не подсуден районному суду.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из просительной части, истцом заявлены требования о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 18 511 рублей 39 копеек.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 

<

дата> был заключен договор ОСАГО, однако, 

<

дата> договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, страховая премия истцу не возвращена.

В соответствие с п. 5. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировым судьям.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Таким образом, цена иска по заявленным требованиям составляет 18 511 рублей 39 копеек, что менее 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что ранее мировой судья вернул исковое заявление с указанием на необходимость обращения в районный суд, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным страхового полиса, обязании вернуть денежные средства. Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом заявлено требование, не относящееся к подсудности мирового судьи (о признании недействительным страхового полиса), а также на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному).

Таким образом, обращаясь к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга, истцом были заявлены иные требования, чем в настоящем исковом заявлении, при этом одно из требований не относилось к подсудности мирового судьи.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование имущественного характера – о взыскании денежных средств в размере 18511 рублей. Соответствующее требование отнесено к подсудности мирового судьи в силу вышеприведенных положений закона.

Сама по себе формулировка требования – «обязать ответчика возвратить денежные средства», не свидетельствует о подсудности спора районному суду, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании денежных средств. Просьба истца, изложенная в просительной части искового заявления восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, самостоятельным исковым требованием не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга.

Судья: