Дело № 2а-999/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произошла замена взыскателя, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 уведомила судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска о том, что ею фактически решение суда исполнено - произведен демонтаж забора согласно координат характерных точек определенных судом, перенос забора был осуществлен по обозначенным межевым знакам, выставленным на местности кадастровым инженером ООО «ЮжУралГео», список координат представлен специалисту на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, представила акт выноса в натуру и передачи на сохранность межевых знаков между исполнителем ООО «ЮжУралГео» и заказчиком ФИО1 Постановление о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому постановление о запрете действий по регистрации могло вынесено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 197-199), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС 029727226 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска, согласно которому на должника возложена обязанность в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести за свой счет ограждение (забор), расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно координатам характерных точек смежной границы. Установить между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу: г

<

адрес>, смежную границу с определенными координатами, установленным апелляционным определением Челябинского областного суда. В результате выхода по адресу: 

<

адрес> установлено, что решение суда исполнено должником частично, а именно, ФИО1 по смежной границе между участками № и № установлены межевые знаки по координатам, указанным в исполнительном документе. Межевые знаки выполнены в виде металлических колышек, при этом отклонений от координат, указанных в определении суда не выявлено. Элементы забора (опоры) перенесены из первоначальных координат, но также находятся за пределами установленных точек на территории взыскателя, не демонтирован элемент забора - ворота. Таким образом, решение суда в полном объеме ФИО1 не исполнено и исполнительное производство не может быть прекращено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника ФИО1 - ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для добровольного исполнения исчисляется с указанной даты, а не с даты получения должником постановления о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Ленинское РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляли (л.д. 168, 172).

Административный ответчик УФССП по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляли (л.д. 171). 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда ФИО1 исполнено не в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, возложении обязанности демонтировать ограждение, удовлетворены частично, определена площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: № в размере 747 кв.м, погрешность: +/- 10 кв.м; определены границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с указанием соответствующих координат. На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести за свой счет ограждение (забор), расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно координатам характерных точек смежной границы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано (л.д. 34-45). 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда 

<

адрес> изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка, а также в части распределения судебных расходов. Между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установлена смежная граница с координатами: точка 

<

данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0,1 м. Из решения суда исключено указание на определение площади участка с кадастровым номером № равной 747 кв. м. (л.д. 46-60).

Таким образом, указанными судебными актами на ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести за свой счет ограждение (забор), расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно координатам характерных точек смежной границы. Установить между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, смежную границу с координатами: точка 

<

данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0,1 м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ФИО1 -ФИО4 лично (л.д. 97-97 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 104).

Кроме того, в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 направлялось требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов исполнить обязанности, возложенные на неё исполнительным документом (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСп г. Челябинска ФИО2 для приобщения к материалам исполнительного производства предъявлена справка, выданная нотариусом ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № умершего ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО5, наследниками, обратившимися к нотариусу являются ФИО7, ФИО7 (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79, 148) вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (ФИО3) ее правопреемником ФИО5 (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в ответ на заявление о прекращении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов будет произведен выезд в СНТ «Трубопрокатчик-3» участок № для установления факта исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 156, 157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому решение суда исполнено должником частично, а именно, ФИО1 по смежной границе между участками № и № установлены межевые знаки по координатам, указанным в исполнительном документе. Межевые знаки выполнены в виде металлических колышек, при этом отклонений от координат, указанных в определении суда не выявлено. Элементы забора (опоры) перенесены из первоначальных координат, но также находятся за пределами установленных точек на территории взыскателя. Не демонтирован элемент забора - ворота (л.д. 163). 

Факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 решения суда также подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому забор перенесен частично, при этом установленный новый забор не соответствует координатам, указанным в апелляционном определении, и установлен не по смежной границе, а в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Таким образом, местоположение фактически установленного нового забора не соответствует координатам, указанным в апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, забор установлен в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 200-207).

Исходя из изложенного, требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены не в полном объеме, в связи с чем основания для окончания либо прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 получено лично ее представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-97 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В связи с чем, довод стороны административного истца, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с момента вынесения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, то есть с ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании закона, поскольку сама по себе замена стороны в исполнительном производстве не свидетельствует о предоставлении должнику нового срока для добровольного исполнения решения суда.

В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего должнику от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцом не приведено.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.