Дело № 2-107 

07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А., 

при секретаре Буденовских В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 07 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании сделок ничтожными, освобождении квартиры, вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании сделок ничтожными, освобождении квартиры, вселении, в котором в учетом изменения исковых требований указала, что имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. В данной квартире она проживала одна, ей был необходим посторонний уход, т.к. она человек престарелый, часто болеет. 

<

Дата> ее знакомые ФИО3 и ФИО2 пообещали, что будут осуществлять за ней постоянный уход, если она подарит им свою квартиру. При этом они договорились, что за истцом сохраняется право проживания в данной квартире. Считает, что заключенный ею с ответчиками Ш-ными договор не является договором дарения, т.к. в. 1 чт. 572 ГК РФ сказано, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ о том, что притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Считает, что между ними совершено отчуждение имущества под выплату ренты, что предусмотрено ст. 585 ГК РФ. истец поверила супругам ФИО5 и 

<

Дата> у юриста они составили договор дарения. При составлении данного договора ФИО2 назвалась ее дочерью, ФИО3 – зятем, т.е. они изначально обманули истца и других людей, имеющих какое-либо отношение к данному договору. Данный договор был подписан истцом где-то в гостинице в коридоре, более она нигде не была. Вначале Ш-ны действительно за ней ухаживали, она проживала в своей квартире. 

<

Дата> она почему-то перевезли ее к себе домой на ***. У них начались ссоры и разногласия, истец требовала, чтобы ее вернули в ее квартиру, но Ш-ны ответили, что там проживает их сын, для нее там места нет. 

<

Дата> она вынуждена была уйти жить к своим знакомым, а в ее квартире проживает сын Ш-ных. 

<

Дата> ей пообещали, что сын Ш-ных переедет в другую квартиру, в ее вернут проживать в спорную квартиру, но этого не делают, находя разного рода отговорки. 

<

Дата> в судебное заседание супруги Ш-ны представили договор дарения и заявили, что они собственниками квартиры не являются. Из представленного договора следует, что 

<

Дата> ФИО2 и ФИО3 подарили спорную квартиру их несовершеннолетнем внуку ФИО3, законным представителем которого является сын ответчиков ФИО4 Считает, что ответчики пытаются еще более усложнить возврат ей квартиры и ее вселение в спорную квартиру. В договоре дарения от 

<

Дата> указано, что в спорной квартире прописаны ФИО1 и ФИО4, которые являются членами семьи одаряемого, т.е. малолетнего ФИО3, что не соответствует действительности, т.к. Ш-ны никогда членами ее семьи не были. 

Просит признать ничтожными сделками договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 

<

Дата>, договор дарения ФИО2 и ФИО3 названной квартиры своему малолетнему внуку ФИО3 от 

<

Дата>, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 освободить данную квартиру и убрать из нее свои вещи, вселить ФИО1 в квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО6 

Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее был муж, двое сыновей, которые умерли. Она осталась одна. Ее муж и отец ФИО3 были дальними родственниками. Она проживала у Ш-ных по ***, они были в дружеских отношениях. Они должны были ухаживать за ней до смерти. Когда она переехала в дом Ш-ных, она перевезла к ним свои вещи, мебель. Они продали ее дом по *** в 

<

Дата>-

<

Дата>, за какую цену, она не знает. Она, как вдова ветерана Великой Отечественной войны, получила квартиру по ***, которую обещала записать на Ш-ных, чтобы между ними не было ссоры в случае ее смерти. О дарении она не говорила, договор дарения с Ш-ными не заключала. Доверенность она никому не давала. Приобретенная Администрацией города для нее квартира ранее принадлежала ФИО5, они получили деньги по ветеранскому сертификату. Ранее истец проживала в этой квартире, с какого времени, она не помнит. Они втроем ходили получать свидетельство на квартиру в здание напротив пожарной части. Документы на квартиру были у ФИО2 Истец вселилась в квартиру по ***, перевезла туда свои вещи: шифоньер, телевизор, Ш-ны поставили ей свои диван и кровать, стол на кухню, сделали в квартире ремонт. В этой квартире она зарегистрирована с 

<

Дата>. В данной квартире она проживала до 

<

Дата>, Ш-ны за ней ухаживали, помогали ей, платили за квартиру, покупали ей продукты питания, когда она получала пенсию. К ФИО5 приехал сын из ***, ФИО2 предложила ей переехать к ним на ***, чтобы их сын вселился в ее квартиру, она согласилась. Она проживала у них год, у нее была своя комната в доме, она отдавала ФИО2 пенсию. Они вместе питались. Потом отношение к ней со стороны Ш-ных изменилось, ухудшилось, поэтому ее забрала к себе ее внучка. У нее она прожила до 

<

Дата>. Сейчас истец проживает у своей бывшей снохи, жены умершего сына. Отношения у них хорошие, живут они дружно. С Ш-ными она не общается. На ее просьбу освободить квартиру ФИО4 ответил, что ищет квартиру подешевле. Он перевез в спорную квартиру свои вещи, телевизор, он переехал с сыном. В квартире остались вещи истца, ее стол и шифоньер. В ходе судебного разбирательства истец узнала, что квартира в настоящее время принадлежит ФИО3, сыну ФИО4 ни ФИО4, ни его сын ФИО3 не являются членами семьи истца, также как и ФИО2, ФИО3 У нее только внучка родная. В договоре дарения от 

<

Дата> стоит ее подпись, но она не помнит, где его подписывала, регистрировать данный договор она не ходила. С памятью у нее все нормально, но она может что-то забыть. О том, что она переписала квартиру на Ш-ных, она не знала, она им квартиру не дарила, в договоре неправильно написали. О том, что она подарила спорную квартиру ФИО5 она узнала 

<

Дата>, когда увидела договор дарения. Ей стало интересно, почему ФИО4 проживает в ее квартире и обманывает ее, что съедет. Она хотела перейти жить в свою квартиру. Когда она жила в квартире, она оплачивала коммунальные услуги, когда в квартиру заехал ФИО4, он стал платить. Истец обращалась в полицию и в прокуратуру, что ее оставили без квартиры. Ш-ны привезли ей ключ от квартиры, чтобы она заселилась туда, но она не может жить с их сыном, а он не выселяется. С Ш-ными разговора о том, что она на них квартиру переоформит, а они будут за ней ухаживать, не было. Они через отдел соцобслуживания были оформлены по уходу за ней, сейчас оформлена ее внучка. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в измененном исковом заявлении, пояснил, что при подписании договора дарения ФИО1 не осознавала, что она дарит свою квартиру ФИО5, она считала, что подписывает документ о том, что они будут ухаживать за ней и оказывать ей помощь, что она заключает сделку пожизненного содержания. Она считала, что ее должны были возить в больницу, привозить ей лекарства, оплачивать коммунальные услуги и т.д. Все это должно было делаться за счет ее пенсии. Ш-ны какие-то денежные средства выплачивать ей не должны были, они, наоборот, присвоили ее денежные средства. Когда истец подписывала договор дарения, она не знала, что она дарит имущество, она доверяла ФИО5. Узнала она о том, что квартира подарена, 

<

Дата>, когда получила копию данного договора. Квартира по *** изначально принадлежала ФИО5, они решили заселить туда истца, она проживала в квартире несколько лет, оплачивала коммунальные услуги. Принадлежащий истцу дом по *** они продали за 850 000 рублей, ФИО1 эти деньги не передали. Ш-ны купили в спорную квартиру душевую кабину, сделали в ней ремонт. Как вдова участника Великой Отечественной войны ФИО1 получила сертификат, который Ш-ны обналичили, продав ей принадлежащую им квартиру по ***, а через неделю заключили договор дарения, ФИО1 подарила им приобретенную квартиру, не осознавая, что она ее лишается. По договору ренты с пожизненным содержанием подразумевается переход права на недвижимое имущество, но не сразу, а Ш-ны передали квартиру своему малолетнему внуку. Считает, что в данной ситуации имеются признаки мошенничества. ФИО1 ушла от Ш-ных потому, что стали возникать ссоры, конфликты, стало такое к ней отношение, что она ушла. Просит восстановить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО7 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 

<

Дата> между ФИО1 и Ш-ными был заключен договор дарения, подписан он был в кабинете у государственного регистратора в Росреестре. Между истцом и ответчиками Ш-ными были близкие отношения, длительная дружба, поэтому в договоре написали, что ФИО2 дочь истца, а ФИО3 ее зять. После регистрации договора дарения его экземпляры были получены сторонами лично. ФИО1 при регистрации сделки присутствовала лично. В договоре дарения 

<

Дата> и договоре дарения 

<

Дата> закреплено право истца проживать в спорной квартире, в данный момент никаких препятствий для ее проживания в этой квартире нет. Ш-ны согласны и дальше помогать ей, покупать продукты питания, лекарства и т.д. В настоящее время истец попала под влияние цыган, она проживает у жены ее покойного сына – цыганки, они живут на ее пенсию, никуда ее не выпускают из дома по ***. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки ничтожной, который составляет 3 года. Указывает, что сделка дарения 

<

Дата> не может быть признана ничтожной, т.к. стороны заключали ее добровольно, ФИО1 осознавала, что дарит ФИО5 квартиру, осознавала, что собственниками квартиры будут другие люди. Что касается второго договора дарения 

<

Дата>, то Ш-ны распорядились своей собственностью по своему усмотрению, подарив ее внуку. При этом за ФИО1 сохранили право проживания в квартире. У истца из родственников есть только внучка, которая живет в ***. При заключении договора дарения 

<

Дата> Ш-ны предполагали, что также будут продолжать осуществлять уход за истцом, ни о каких выплатах ей с их стороны не договаривались. Даже если бы не был заключен договор дарения, Ш-ны также продолжали бы ухаживать за ФИО1 Предложение заключить договор дарения поступило от истца. После заключения договора дарения ответчики сделали в квартире ремонт, купили мебель и ФИО1 там жила. Она прожила в спорной квартире 4 года, за это время она успела пожить и у внучки по ***, и по *** у какого-то мужчины. Постоянно она не проживала в этой квартире. 

<

Дата> она переехала к ФИО5 на ***, сначала на лето, на осень, потом осталась у них жить. Потом у них произошел конфликт из-за цыган, ФИО1 переехала жить к своей бывшей снохе. Ее позвали, она пошла. Она отдает отчет своим действиям, способна сама за собой ухаживать. Доступ в квартиру у нее был, но она не поехала туда жить, а уехала к цыганам. 

<

Дата> в спорной квартире проживал ФИО4 с сыном. Истец об этом знала, приезжала к ним в гости, ничего не говорила против того, что они там живут. Ш-ны передали ключ от квартиры истцу, сказали, что она может находиться в ней когда захочет. Вскоре в квартире оказался заменен замок, ФИО4 с сыном не смогли попасть в квартиру. Была вызвана полиция, замок поменяли на старый. Ключ так и остался у ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира изначально принадлежала С., его двоюродному брату. Он остался без родительского попечения и воспитывался в их семье. У него была квартира, которую он решил продать, т.к. проживать в *** не собирался. Со слов родителей он знает, что ФИО1 проживала по *** одна, не могла ухаживать за огородом. С его родителями она была в хороших отношениях, они предложили ей переехать в квартиру по ***, т.к. там никто не проживал. С. дал согласие, чтобы его родители присматривали за квартирой, может быть, он давал доверенность, может быть, сам участвовал в сделке. До того, как квартира была продана ФИО1, она проживала в ней около двух лет. Истец сама лично говорила ему о том, что подарила спорную квартиру его родителям, она постоянно приезжала к ним в гости, ей было тяжело одной и скучно. Потом она попросила его с ребенком переехать в квартиру, а она переедет к его родителям на ***. Он согласился, они поменялись. Через некоторое время истец сказала, что хочет поменяться обратно, он согласился, собрал свои вещи, но ФИО1 сказала, что остается у его родителей, что он может продолжать жить в квартире, сказала, что квартиру она подарила. О том, что договор дарения заключен между его родителями и его сыном, ФИО1 не знала, потому что она уже переехала к внучке, с ними не общалась. Со слов родителей он знает, что приехала внучка истца и забрала ее к себе с вещами. Никакого конфликта не было, видимо, она решила пожить у внучки. Когда его родители передали ФИО1 ключи от квартиры, в квартире поменяли замок, но она туда не переехала. Ей никто не препятствует проживать в спорной квартире, если она переедет, он с сыном уедет к родителям. На предложение вселиться в квартиру, она ответила, что вселится после решения суда, в чужую квартиру она вселяться не будет. В спорной квартире остались ее вещи: стол, душевая кабина, остальные вещи, в том числе холодильник, телевизор, она увозила с собой на ***. Где сейчас находятся эти вещи, неизвестно, в доме у его родителей этих вещей нет. Считает, что истец уехала к внучке потому, что внучка болеет, некому ухаживать за ее правнуками. Она поехала ей помогать с детьми. 

Представитель третьего лица сектора по опеке и попечительству Отдела образования Администрации Шумихинского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица сектора по опеке и попечительству Отдела образования Администрации Шумихинского района ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении договора дарения 

<

Дата> ФИО1 до конца не осознавала суть данного договора, считала, что она будет продолжать проживать в спорной квартире, квартира останется в ее собственности, за ней будет осуществляться уход. При заключении договора дарения в интересах несовершеннолетнего согласие органа опеки и попечительства не требуется. Требуется такое согласие, когда отчуждается имущество несовершеннолетнего. Несовершеннолетний ФИО3 не является сиротой, у него есть родители, которые должны обеспечить его жильем. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты ( содержания с иждивением) в определенном размере ежемесячно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств о мнимости и притворности сделки возлагается на истца.

В силу требований ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата> *** № *** ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>. 

Согласно договору купли-продажи квартиры от 

<

Дата>, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупатель купил недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, состоящее из 1-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1 

Из договора дарения квартиры от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2, ФИО3 (одаряемые), следует, что ФИО1 подарила своей дочери ФИО2 и зятю ФИО3 в долевую собственность по 1/2 доле каждому недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, состоящее из 1-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, которая сохраняет за собой право проживания в данной квартире. Настоящий договор составлен в 4-х экземплярах, один из которых остается в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, один экземпляр выдается дарителю, два экземпляра выдаются одаряемым. 

В соответствии с договором дарения квартиры от 

<

Дата>, заключенным между ФИО2, ФИО3, именуемыми дарителями, и ФИО4, действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, 

<

Дата> рождения, именуемые одаряемые, дарители подарили одаряемому принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., состоящую из одной комнаты. Дарители подтверждают, что одаряемый является для них внуком. В указанной квартире прописаны ФИО1 и ФИО4, которые являются членами семьи одаряемого. 

Из выписки из ЕГРН от 

<

Дата> следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ФИО3, 

<

Дата> рождения. 

В соответствии со свидетельством о рождении *** № *** от 

<

Дата> отцом ФИО3 является ФИО4, матерью Ю.. 

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от 

<

Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В названном постановлении указано, что опрошенная по факту совершения мошеннических действий ФИО1 пояснила, что 

<

Дата> она оформила доверенность на супругов Ш-ных, чтобы последние распоряжались ее имуществом, 

<

Дата> она подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, ФИО2 и ФИО3, был составлен договор дарения. Также ФИО1 пояснила, что ввиду преклонного возраста не помнит все произошедшие с ней события. 

Постановлением заместителя прокурора Шумихинского района младшего советника ФИО9 от 

<

Дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с решением следователя СО МО МВД России «Шумихинский» И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>. 

Постановлением заместителя прокурора Шумихинского района юристом 2 класса ФИО10 от 

<

Дата> постановление следователя СО МО МВД России «Шумихинский» И. от 

<

Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о мошеннических действиях в отношении ФИО1 отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки. 

Из дела правоустанавливающих документов № *** по объекту недвижимости, расположенному по ***, следует, что расписка в получении документов на государственную регистрацию договора дарения, права общей долевой собственности на помещение по адресу: ***, подписана ФИО1 Также ею заверена копия чека-ордера от 

<

Дата> на сумму 333,34 руб. Заявления о государственной регистрации сделки дарения, о переходе права собственности также подписано лично ФИО1 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает лет 7, с ответчиками Ш-ными находится в дружеских отношениях с 

<

Дата>, часто бывает у них в гостях. ФИО1 говорила ей сама лично, что подарила квартиру ФИО5, а они будут за ней ухаживать, она будет с ними жить, ей у них хорошо. Еще она говорила, что хочет, чтобы квартира досталась ФИО4, потому что он один воспитывает ребенка. Раньше истец жила в квартире, но часто гостила у Ш-ных, ФИО3 привозил ее в баню или просто в гости. С какого времени она стала проживать у ответчиков, свидетель не знает, года три она у них жила. У нее была отдельная комната. Когда свидетель приходила в гости, истец ее встречала, пила с ними чай, разговаривала. Изначально свидетель думала, что ФИО1 мать ФИО2 Ей известно, что истец приходится дальней родственницей ответчикам, она об этом узнала, когда начались судебные разбирательства. Между Ш-ными и ФИО1 были хорошие отношения. Но произошел случай, когда истца не пригласили за стол вовремя, она обиделась и вскоре уехала от Ш-ных, куда, свидетель не знает. Просто как-то она приехала в гости, а истца нет, она спросила, где ФИО1, ей ответили, что она уехала к внучке. Это было 

<

Дата>. Также свидетелю известно, что ФИО1 квартиру предоставили по сертификату как вдове участника Великой Отечественной войны. В спорной квартире уже года два живет ФИО4 с сыном, до этого времени, наверное, жила ФИО1 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что находится в хороших отношениях с ФИО1 и Ш-ными. Знает, что истец подарила квартиру ФИО3, сыну ФИО4 Ей об этом говорила ФИО2 ФИО1 приходится тетей ФИО3 Истец называла ФИО2 дочерью, ФИО2 называла ФИО1 мамой, у них были хорошие отношения. О том, что ФИО1 тетя ФИО3 свидетель узнала от самой ФИО1 Истец проживала у Ш-ных, с какого времени, свидетель не знает. ФИО1 с Ш-ными приходила к свидетелю домой за молоком, в гости. Также свидетель была в гостях у Ш-ных, не часто, раз в два месяца примерно. На протяжении трех лет свидетель видела у Ш-ных ФИО1, ей показывали ее комнату. Ей известно, что до этого ФИО1 проживала в квартире по ***. Откуда у нее была квартира, свидетель не знает. О том, что квартира подарена ФИО3, ФИО1 лично свидетелю не говорила. Со слов ФИО2 свидетель узнала, что ФИО1 обиделась и ушла от них к снохе, которая живет напротив Ш-ных. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 свидетель находится в дружеских отношениях, она была в гостях у Ш-ных, у них дома всегда была ФИО1 Она улыбалась, никогда ничего не высказывала, ссор у них не было. С Ш-ными свидетель общается с 

<

Дата>, оставалась у них ночевать. В гостях у ответчиков она была раз в два месяца, они к ней ездили редко. Истца свидетель знает лет 20, она приходится тетей ФИО3 Об этом свидетель знает со слов Ш-ных. У истца изначально был дом напротив ответчиков, она просилась к ним пожить, т.к. боялась цыган, которые к ней приставали. Ш-ны временно поселили ее к деду, отцу ФИО3, который жил по ***. Она за ним ухаживала. Когда дед умер, истец переехала жить к ФИО5, а ее дом продали. Потом она получила под сертификат квартиру, переехала туда, свидетель была у нее в гостях. Несколько лет ФИО1 прожила в квартире, потом переехала к ФИО5, т.к. в силу возраста ей необходим был уход. Со слов ФИО2 свидетель знает, что ФИО1 хочет подарить им квартиру. Сама истец свидетелю об этом не говорила. Ш-ных ФИО1 называла по имени: Галя и Витя, они ее называли баба Клава. Потом ФИО2 сказала, что истец подарила им с мужем квартиру, она сама предложила подарить квартиру. Свидетель видела только хорошие отношения между ФИО1 и Ш-ными. Истец говорила, что у нее был сын, но его убили. Про внуков свидетель не знает. Сейчас ФИО1 проживает через дорогу от Ш-ных, из квартиры она убежала. 

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что с истцом ФИО1 у нее хорошие отношения, муж истца и муж свидетеля сродные братья. С ответчиками Ш-ными отношения не особо приветливые. ФИО1 проживала у отца ФИО3 по ***, ухаживала за ним. Таким образом ответчики сняли с себя обязанности по уходу. После смерти этого деда истец переехала жить в дом по ***. Ш-ны продали квартиру и дом, стали опекать истца. У ФИО2 была квартира по ***, которая принадлежала ее племяннику. Племянник в квартире не жил, Ш-ны 

<

Дата> туда перевезли ФИО1, а ее дом продали. По сертификату как вдова участника ВОВ истец оформила на себя спорную квартиру. Свидетелю об этом известно, потому что она в то время работала квартальной. Через две недели Ш-ны обманным путем переоформили квартиру на себя. В прошлом году ФИО1 рассказывала свидетелю, что ФИО2 закрыла сумкой текст договора и сказала истцу его подписать. ФИО1 считала, что подписывает документы на субсидию. Это было в Администрации, в Росреестр ФИО1 не ходила. Истцу в Администрации сказали, что у нее больше нет квартиры. Ш-ны перевезли истца к себе в дом по ***, а в квартире истца живет их сын ФИО4 ФИО1 об этом знала. В прошлом году отношение к истцу со стороны Ш-ных испортилось, они забирали у нее пенсию, ей не на что было купить таблетки. Истец захотела переехать к себе в квартиру, но ФИО2 сказала, что у нее нет квартиры. У ФИО1 есть внучка, она узнала, что квартира ей не принадлежит. О договоре дарения истец узнала только в прошлом году, на руках у нее экземпляра не было. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> от ФИО1 свидетель не слышал о том, что она не собственник квартиры, что квартира принадлежит ФИО5. Истец считала себя собственником квартиры, говорила, что ответчики сделали ей ремонт в квартире, купили холодильник. Свидетель не слышала о том, что ФИО1 хотела оставить квартиру ФИО4 сейчас истец проживает у своей бывшей снохи. Свидетель разговаривала с ответчиками, они согласны забрать к себе сына с внуком, чтобы истец переехала в квартиру. Но ФИО1 не едет в квартиру, потому что там живут ФИО4 с сыном, а ей необходим покой. Свидетель с истцом общается часто, память у нее хорошая, она ничего не забывает, все понимает и ничего не путает. ФИО1 нравилось хорошее отношение со стороны Ш-ных, они ее везде возили. Сейчас они переоформили квартиру на внука, свидетель думает, что специально. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, подарила названную квартиру ФИО2 и ФИО3 

<

Дата>, о чем был составлен и зарегистрирован в Управлении Росреестра договор дарения. 

Истец ФИО1 просит признать заключенный ею договор дарения спорной квартиры от 

<

Дата> ничтожным, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Истец ФИО1 добровольно подписывала документы, необходимые для регистрации договора дарения и не могла не знать о том, какую именно сделку она совершает. Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями закона, данный договор был зарегистрирован и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы истца и его представителя о намерении заключить фактически договор пожизненного содержания, являются надуманными, поскольку при подписании договора дарения, сдаче его на государственную регистрацию, ФИО1 отдавала отчет своим действиям и понимала, какой договор ею заключается, могла оценить последствия заключения сделки дарения квартиры. Кроме того, как усматривается из ее пояснений и пояснений других участников процесса, договор дарения заключался добровольно, истца к этому никто не понуждал.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Допустимых доказательств того, что истец и ответчики по заключенному договору в действительности имели в виду сделку пожизненного содержания с иждивением, истцом не представлено. 

Кроме того, для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты (содержания с иждивением) в определенном размере ежемесячно. Обязанность по доказыванию названных обстоятельств возлагается на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи квартиры в собственность одаряемых на условиях безвозмездного договора дарения, истцом суду предоставлено не было. Также не было предоставлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчики обязались выплачивать истцу денежные средства, либо осуществлять за ней уход на условиях содержания с иждивением. 

Также между сторонами не заключались какие-либо письменные соглашения о предоставлении какого-либо содержания с иждивением. Одно обстоятельство, что даритель является пенсионеркой по возрасту не свидетельствует о притворности договора дарения. Ожидание благодарности от одаряемого за совершенный дар и обязательство пожизненного содержания с иждивением являются нетождественными.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения квартиры от 

<

Дата> ничтожным, т.к. он составляет 3 года, начинает течь с момента исполнения сделки (в данном случае с момента регистрации данного договора в Управлении Росреестра) и о применении срока исковой давности заявлено ответчиками. 

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения, т.к. истцом не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Довод истца ФИО1 о том, что она узнала о заключенном договоре дарения только 

<

Дата>, суд не принимает как несостоятельный и опровергаемый другими представленными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры от 

<

Дата> ничтожным. 

В связи с тем, что требование истца ФИО1 о признании ничтожным договора дарения квартиры от 

<

Дата>, освобождении квартиры являются производными от основного требования о признании ничтожным договора дарения квартиры от 

<

Дата>, в удовлетворении которого отказано, суд также отказывает в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения квартиры от 

<

Дата> ничтожным. 

Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о вселении в спорную квартиру, т.к. в договоре дарения квартиры от 

<

Дата> и в договоре дарения от 

<

Дата> закреплено право ФИО1 на проживание в спорной квартире, и в судебном заседании установлено, что она в спорной квартире не проживает, в данной квартире находятся ее вещи, и истец намерена воспользоваться своим правом проживания и вселиться в спорную квартиру. 

Также суд в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 уплаченную последней государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру № ***, расположенную в жилом доме по адресу: ***. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине – 300 ( триста) рублей.

В удовлетворении исковых требования о признании договоров дарения квартиры ничтожными, освобождении квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова