Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Чолак Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты>а– 354/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0090203:3067, расположенного в 

<

данные изъяты>, равной его рыночной стоимости. 

В обоснование своих требований, административный истец указывает, что кадастровая стоимость названного земельного участка превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение земельного налога исчисляемого из кадастровой стоимости участка. 

Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату кадастровой оценки в представленном отчетах об оценке в размере 28 549 000 рублей (т. 1 л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием административным ответчиком - Министерством имущественных отношений 

<

данные изъяты> достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, судом была назначена экспертиза для проверки данного отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определения, в случае необходимости, действительной рыночной стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 234-237).

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Эльбрус», была определена в ином размере, отличном от размера рыночной стоимости определенной в отчете об оценке.

В судебном заседании представители административного истца – ФИО1 и ФИО2 настаивали на заявленных требованиях, просили установить кадастровую стоимость принадлежащего ООО «Эльбрус» земельного участка в размере определенном в отчете об оценке, полагая данный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость данного объекта недвижимости. Рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Независимый центр оценки экспертиз» ФИО3, представители полагали завышенной, а заключение данного эксперта - несоответствующим законодательству об оценочной деятельности. При этом представителями высказаны замечания относительно методологии проведенной экспертизы, в том числе необоснованное применение заниженной корректировки на наличие на значительной части спорного участка водоема, отсутствие корректировки на рельеф участка (наличие на участке перепада) и.т.п. 

Вследствие указанных нарушений представители истца считали невозможным использовать данное заключение эксперта в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> – ФИО4 не возражала против установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта, полагая данную стоимость экономически обоснованной.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> – ФИО5 не высказал своей позиции по существу спора, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ организации, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу положений пунктов 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО 

<

данные изъяты>)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки. 

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. 

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

В соответствии с абз. 1, 37 названной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности юридического лица - собственника данного земельного участка.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18). Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО 

<

данные изъяты>).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ООО «Эльбрус» является собственником земельного участка с кадастровыми номерами 50:09:0090203:3067, площадью 29 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для общественно-делового и гражданского строительства (хранения инертных материалов и изделий из металлоконструкций), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе ж.д. станции «Поварово», дп Поварово, участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 50:09:0090203, что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 10, 11, 13-15). 

Судом также установлено, что распоряжением Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов 

<

данные изъяты> была определена, в том числе, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0090203:3067.

Кадастровая стоимость данного земельного участка была установлена по состоянию на 

<

данные изъяты> (дату формирования перечня земельных участков, подлежащих кадастровой оценке).

Как усматривается из кадастровой справки, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 50851790 рублей (т. 1 л.д. 12). Перед обращением в суд данная кадастровая стоимость была оспорена административным истцом в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> (дата обращения в Комиссию - 

<

данные изъяты>). Решением данной Комиссии от 

<

данные изъяты> заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участков отклонено (т. 1 л.д. 18-20). 

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора административным истцом соблюден.

Административным истцом в подтверждение установления рыночной стоимости спорного земельного участка на дату кадастровой оценки представлен отчет 

<

данные изъяты>,10/20-16 от 

<

данные изъяты> об оценке земельного участка, составленный оценщиком ООО «Гранд Реал» (т. 1 л.д. 71-208).

Рыночная стоимость земельного участка в отчете об оценке определена в размере 28 549 000 рублей (т. 1 л.д. 71-208).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всех необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки экспертиз» ФИО3, которому судом было поручено проведение экспертизы по проверке отчета об оценке спорного земельного участка на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определению, в случае такого несоответствия, действительной рыночной стоимости участка, оценщиком при составлении отчета об оценке были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. В заключении эксперта приведен подробный анализ допущенных нарушений (т. 2 л.д. 12-14, 70). В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0090203:3067 по состоянию на 

<

данные изъяты> (дату кадастровой оценки) составляет 49 689 940 рублей (т. 2 л.д. 7038 857 050 рублей, 70 315 942 рубля и 8 356 107 рублей (т. 2 л.д. 4-94).

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ч. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответ на поставленные судом вопросы. 

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также требованиям Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, и суд принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего действительную рыночную стоимость спорного земельного участка. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 поддержал выводы своего заключения.

Замечания представителя административного истца по поводу методологии оценки, избранной экспертом ФИО3, носят субъективный характер и в основном были отклонены им в ходе допроса в судебном заседании с убедительной аргументацией своих доводов. Как следует из текста заключения эксперта и объяснений эксперта, при оценке спорного земельного участка им были учтены все значимые ценообразующие факторы, в том числе наличие на участке водоема. Подробное обоснование примененной экспертом корректировки на данное обременение земельного участка отражено в экспертном заключении (т. 2 л.д. 66-68). 

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что избранная им методология оценки привела к неправильному ответу на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представителями административного истца не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта ФИО3 в совокупности с другими доказательствами с учетом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Эльбрус» должна быть установлена равной его рыночной стоимости в размере определенном по состоянию на дату кадастровой оценки в экспертном заключении, полагая данную стоимость наиболее вероятной ценой, по которой спорный объект может быть отчужден на открытом рынке.

Поскольку законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений административного истца относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление ООО «Эльбрус» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0090203:3067, общей площадью 29 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для общественного-делового и гражданского строительства (хранения инертных материалов и изделий из металлоконструкций), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе ж.д. станции «Поварово», дп Поварово, участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 50:09:0090203, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 49 689 940 (сорок девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 28 549 000 рублей – отказать. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного земельного участка, включая дату подачи Обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.