Судья Архипович А.А. дело № 22-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 февраля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Бутрика К.В., предъявившего удостоверение № 257 и ордер Адвокатского кабинета Бутрика К.В. № 000108 от 26 января 2023 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко В.А. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

- 17 апреля 2013 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

- 30 мая 2013 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года, 

- постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 сентября 2015 года, с учётом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года, условное осуждение по приговорам от 17 апреля 2013 года и 30 мая 2013 года отменено, наказание постановлено отбывать реально. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 марта 2019 года освобождён по отбытии наказания;

- 26 февраля 2020 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края, с учётом внесённых изменений, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УКК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 июня 2021 года освобождён по отбытии наказания,

- 30 сентября 2022 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 30 сентября 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору от 30 сентября 2022 года, с 30 сентября до 2 декабря 2022 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со 2 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., пояснения защитника Бутрика К.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных ему в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисенко В.А., не оспаривая обстоятельства дела и доказанность содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания суд незаконно признал ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Из решения Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2020 года следует, что административный надзор осуждённому установлен, как лицу, освобождённому из мест лишения свободы и имеющему непогашенные судимости, за совершение преступлений при опасном рецидиве. Судимости по приговорам от 17 апреля 2013 года, 30 мая 2013 года и 26 февраля 2020 года явились основанием для установления ФИО1 административного надзора, что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Вывод суда о возможности признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначенное наказание оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению и соглашается с доводами апелляционного представления.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции необоснованно признал ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. 

Согласно решению Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2020 года, ФИО1 был осуждён приговором от 26 февраля 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве (с учётом приговоров от 17 апреля и 30 мая 2013 года), в связи с чем в отношении него был установлен административный надзор. 

Судимость по приговору от 26 февраля 2020 года, образующая опасный рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, а назначенное ему наказание смягчить. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору от 30 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков