№ 2-586/2023

УИД 74RS0001-01-2023-003147-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201200 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2550 руб., расходов по медицинскому обследованию 1100 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по отправке искового заявления стороне в сумме 63 руб., расходов по отправке претензии в сумме 87,4 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 5212 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21104 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Фольксваген Бора гос. номер № под управлением водителя ФИО4 Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1794900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 237000 руб., годные остатки 35800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13000 руб. Таким образом сумма ущерба составляет 201200 руб. (№). Истец после ДТП обратилась в медицинское учреждение в связи с получением ушиба, расходы на диагностику и рентген составили 1100 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2550 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21104 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобилем Фольксваген гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащем на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер № ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ФИО2; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения в которой установлено взаимное расположение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген гос. номер № принадлежащему ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС №, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителей ВАЗ-21104 гос. номер № ФИО2 и Фольксваген гос. номер № ФИО4 на момент рассматриваемого ДТП не был застрахован.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос. номер № без учета износа на дату ДТП составляет 1794900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 237000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 35800 руб. 

Стоимость услуг по оценке составила 13000 руб., что подтверждается соответствующим чеком №za8v8b от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, ответчиком не оспорена.

Также истцом в обоснование понесенных расходов по эвакуации транспортного средства представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, кассовый чек (л.д. 47-48).

В обоснование понесенных расходов по оплате медицинских услуг представлено договор с ООО МЦ «Медеор», осмотр врача-рентгенолога, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45, 46).

В обоснование понесенных почтовых расходов представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87,4 руб. (л.д. 7, 50).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 201200 руб., расходов на эвакуацию 2550 руб., расходов на медицинское обследование, при этом несение указанных расходов суд находит разумными и обоснованными. 

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 150,4 руб. (63+87,4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, расписка о получении денежных средств в сумме 10000 руб. (л.д. 51)

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5212 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5212 руб.

Ответчик ФИО2 обратился к суду с письменным заявлением с просьбой принять признание им заявленного ФИО1 иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201200 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2550 руб., расходов по медицинскому обследованию 1100 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по отправке искового заявления стороне в сумме 63 руб., расходов по отправке претензии в сумме 87,4 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 5212 руб.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2550 руб., расходы по медицинскому обследованию 1100 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 150,4 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5212 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.