ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Егорова Т.О. дело № 22-1476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 9 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ранее судимый:

- 23 июня 2010 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2010 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительную колонию общего режима. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2010 года изменен, назначенное наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; 

- 15 июня 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, ч. 7 п. «б» ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года заменена исправительными работами сроком на 9 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 6 ноября 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 7 ноября 2022 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2022 года установлен административный надзор на 8 лет с определенными ограничениями,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с 5 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, где, не оспаривая квалификацию содеянного, ссылаясь на то, что ограничения установленные судом от 16 сентября 2022 года не нарушал, после освобождения подрабатывал, вину признает, раскаялся в содеянном, потерпевший претензий не имеет, сторона обвинения просила назначить наказание в виде принудительных работ. В силу изложенного просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением положения, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора города Якутска Максимов А.Г., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить.

Прокурор Миронов И.Д., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, данный вывод подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего Ф., свидетеля Н., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО1, судом не установлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Юридическая оценка действиям ФИО1, судом первой инстанции установлена правильно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. 

Правильно установлен судом и размер причиненного потерпевшему Ф. ущерба, значительность которого объективно определена, исходя из материального положения потерпевшего.

Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

По делу не установлено нарушения прав ФИО1 на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями закона суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность самого осужденного, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. 

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены, в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие претензий у потерпевшего.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение вреда, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему путем изъятия у осужденного свидетелем Н.

В качестве отягчающего обстоятельства, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку само по себе изъятие похищенного имущества и возвращение его потерпевшему основанием для применения положений ст.53.1 УК РФ не является, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мнение государственного обвинителя не является предопределяющим для суда при разрешении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого виновному лицу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены, оснований для снижения ФИО1 размера наказания либо назначения наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская