№2-2438/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003894-54

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дом.РФ» о прекращении залога, 

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 сослалась на то, что 28 апреля 2012 г. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ею был заключен кредитный договор №В-1275и-Д. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С 06 июля 2012 г. владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в данный момент – АО «Дом.РФ». В сентябре 2016 г. ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 г. с нее в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность в размере 897 755,24 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога судом отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ней об обращении взыскания на предмет залога. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г. решение суда от 19 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказано в связи с полным погашением ею задолженности перед ответчиком по судебному решению. Поэтому просила прекратить залог на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что задолженность перед ответчиком по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. полностью погашена страховой компанией. Однако ответчик отказывается от снятия обременения, ссылаясь на наличие у нее задолженности по процентам, с чем она не согласна. Ею действительно допускались просрочки в погашении кредита, так как в 2014 г. 

ее старший сын в аварии получил тяжелую травму позвоночника, через 2 месяца младший сын повредил спину во время тренировки. Из-за сильного стресса она тяжело заболела, частично утратила зрение, в сентябре 2015 г. ей был поставлен диагноз «рассеянный склероз». В течение продолжительного времени она находилась на лечении и не могла погашать кредит. После оформления ей в 2020 г. инвалидности 2 группы она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая фактически была перечислена ответчику только после ее обращения в суд с иском к страховой компании о защите прав потребителя. Полагает, что ее вины в неисполнении обязательства не имеется, к настоящему моменту задолженность полностью погашена, а наличие обременения нарушает ее права собственника на владение и пользование своим имуществом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что при обращении в суд с иском в 2016 г. АО «АИЖК» были заявлены не только требования о взыскании с ФИО1 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, но и требования о расторжении кредитного договора, которые судом разрешены не были. Подачей данного заявления банк выразил свою волю на расторжение кредитного договора, и начисление ФИО1 процентов по кредиту после вынесения решения суда о взыскании задолженности является злоупотреблением правом, тем более с учетом того, что банк был осведомлен о состоянии здоровья ФИО1, сложном материальном положении, в силу которых ею не исполнялись обязательства по кредиту. В настоящее время кредит полностью погашен истцом за счет страхового возмещения, однако ответчик незаконно отказывает ей в снятии обременения, что лишает ее возможности исполнить нотариальное обязательство от 18 июня 2012 г. об оформлении квартиры в долевую собственность детей. 

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на иск. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, 

совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2012 г. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размер 1 261 188 руб. с процентной ставкой 11,4% годовых на 264 месяца. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>. 

С 06 июля 2012 г. владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в данный момент – АО «Дом.РФ». 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 г. с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. в размере 885 698,26 руб., издержки по уплате государственной пошлины в размере 12 056,98 руб., всего 897 755,24 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога судом отказано со ссылкой на отсутствие вины должника ФИО1 в неисполнении обязательства по возврату кредита, не повлекшем для кредитора значительного ущерба. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г. решение суда от 19 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказано со ссылкой на погашение задолженности ФИО1 16 июля 2020 г. за счет страхового возмещения в размере, соответствующем размеру задолженности, указанном в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в настоящее время АО «Дом.РФ» отказывает ФИО1 в совершении действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование возражений относительно иска представитель ответчика АО «Дом.РФ» ФИО3 ссылается на то, что по состоянию на текущую дату задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 274 241,77 руб. (проценты за просроченный кредит). Но, в 

нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о наличии у ФИО1 задолженности в указанном размере, соответствующего расчета с указанием периода задолженности и способа начисления процентов, ответчиком суду не представлено. Поэтому суд исходит из того, что обязательство по возврату кредита ФИО1 исполнено в размере, определенном в решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 г. - 885 698,26 руб., следовательно, залог подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ – в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства К тому же, судебными актами от 06 июня 2017 г. и от 23 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, что лишает ответчика права на обращение в суд с иском, содержащим те же требования, заявленные по тем же основаниям. Поскольку содержанием института залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, и к настоящему времени обращение взыскания на указанное заложенное имущество является невозможным, обеспечительная функция залога утрачена, что также является основанием к его прекращению. 

В силу изложенного, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении залога. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Решение является основанием для погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в 

окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 23 июня 2021 г. 

Судья: З.В.Гурман