Стр. -2.153

Дело № 2-2027/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛл:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 22.11.2016г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> со сроком действия с 23.11.2016г. по 22.11.2017г. на страховую сумму 3 146 500 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования серии 4000 № 

22.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Также истец указывает, что в установленном законом порядке она 26.07.2017г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, в установленный Правилами страхования срок выплата не произведена, в связи с чем она обратилась для определения размера ущерба в ООО «ЮристМастер». 

Согласно экспертному Заключению № 56331 от 27.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает действительную стоимость транспортного средства и составляет 4 572 200 руб., стоимость годных остатков составляет 1 031 200 руб.

Как указывает истец, согласно п. 13.4 Приложения к Правилам страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: в соответствии с п.13.4.2, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п.б ст. 4.1.1. Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 8 месяц действия договора – 0,92.

Соответственно, страховая сумма на дату ДТП составляет 2 894 780 руб. (3 146 500 руб. х 0,92), а размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1 863 580 руб. (2 894 780 руб. – 1 031 200 руб.).

Также истица указывает, что 09.09.2017г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией. 17.11.2017г. произведена выплата в размере 1 541 980 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 321 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 186,93 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители по доверенностям ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 22.11.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> со сроком действия с 23.11.2016г. по 22.11.2017г. на страховую сумму 3 146 500 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования серии 4000 № (т. 1 л.д. 238). 

Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1

22.07.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (т.1 л.д. 9), о чем истица 26.07.2017г. известила страховщика, предоставив необходимые документы (т.1 л.д. 11).

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и согласно Акту о страховом случае по КАСКО № от 15.11.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 541 980 руб. (т.1 л.д. 137).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертным Заключениям № 56331 и № 56331/1 от 27.07.2017г., составленным ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 4 572 200 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 3 146 500 руб., стоимость годных остатков составляет 1 031 200 руб. (т.1 л.д. 12-63).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

К условиям договора страхования применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (т.1 л.д. 202-237).

Согласно п. 2.19 Правил № 171, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта т/с истца превышает его действительную стоимость, а, следовательно, по мнению истца, имеет место конструктивная гибель её автомобиля.

Согласно п. 13.4 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: в соответствии с п.13.4.2, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п.б ст. 4.1.1. Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 8 месяц действия договора – 0,92.

Таким образом, согласно расчету истца, страховая сумма на дату ДТП составляет 2 894 780 руб. (3 146 500 руб. х 0,92), а размер страхового возмещения составляет 1 863 580 руб. (2 894 780 руб. – 1 031 200 руб.).

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.04.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 22.07.2017г. и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> с дальнейшим съездом на обочину и наездом на препятствие в виде камней? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> по заявленному страховому случаю от 22.07.2017г.? 3) Определить среднерыночную стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 154).

По результатам выполнения вышеуказанного определения суду представлено экспертное заключение ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» 4586/8-2 и 4587/7-2 от 26.07.2018 года, согласно которой, исходя из материалов гражданского дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 066 507 руб., с учетом износа – 840 813 руб. (т.1 л.д. 168-181).

Также в данном экспертном заключении указано, что в соответствии с пунктом 6.1.1. методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», конструктивная гибель т/с не наступила, а, следовательно, отсутствует основание для расчета стоимости годных остатков.

Не согласившись с результатами вышеуказанной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО2 просил назначить по делу повторную судебную трассологическую экспертизу для определения механизма образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 22.07.2017г. и провести оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (т.1 л.д. 245-246).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы, назначенной судом определением суда от 23 апреля 2018 года, ошибочно не отнесены к данному ДТП указанные в акте осмотра транспортного средства суда №56331 от 27 июля 2017 года поврежденные детали - накладка облицовки порога левого ( ном. дет. 42, л.д.17);поперечина пола задняя (ном. дет. 50, л.д.17); несущий рычаг правый наружний (ном. дет.54, л.д.17); рейка рулевая (ном. дет 88, л.д.18). 

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, было отказано.

Но вместе с тем, судом было установлено, что при проведении судебной экспертизы, назначенной определением от 23.04.2018 года, ошибочно не отнесены к данному ДТП указанные в акте осмотра транспортного средства №56331 от 27.07.2017 года поврежденные детали : накладка облицовки порога левого ( ном. дет. 42, т. 1 л.д.17); поперечина пола задняя (ном. дет. 50, т. 1 л.д.17); несущий рычаг правый наружний (ном. дет.54, т.1 л.д.17); рейка рулевая (ном. дет 88, т.1 л.д.18). 

В связи с чем, определением суда от 17.09.2018г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, с учетом заключений 4586/8-2 и 4587/7-2 от 26.07.2018 года и повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 56331 от 27.07. 2017 года (т.1 л.д. 15-18.), - накладка облицовки порога левого ( ном. дет. 42,т.1 л.д.17); поперечина пола задняя (ном. дет. 50, т.1 л.д.17); несущий рычаг правый наружний (ном. дет.54, т.1 л.д.17); рейка рулевая (ном. дет 88, т.1 л.д.18) (т.1 л.д. 265-266).

Согласно экспертному заключению № 8879/8-2 от 24.09.2018г., «… исходя из материалов гражданского дела и формулировки поставленного вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 235 464 руб., с учетом износа – 970 503 руб.» (т.2 л.д. 2-10).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт конструктивной гибели транспортного средства истца не нашел подтверждения.

Согласно п. 13.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, согласно п. 13.6. вышеуказанного приложения к Правилам, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 8879/8-2 от 24.09.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 235 464 руб., поскольку в нем учтены в полном объеме все повреждения, которые имелись на автомобиле 

<

данные изъяты> согласно акту осмотра транспортного средства №56331 от 27.07.2017 года.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения т/с истца от ДТП, имевшего место 22.07.2017г., составляет 1 235 464 руб.

При этом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 541 980 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков