2-3948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Ипотечная компания М-6» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 24.12.2016г. по 24.12.2018г. в размере 1 231 143,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, госпошлины в возврат в размере 1 156 руб.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательство возвести для личных нужд истца жилое помещение, площадью 28,88 кв.м, по адресу: АДРЕС Истцом обязательства по договору были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, однако квартира в установленный срок передана не была. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик: представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв, в котором просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму морального вреда.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013г. ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС

В последующем, 22.07.2014г. между ЗАО «Центурион» и ФИО1 заключен договор № уступки прав (цессии), по договору участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец приобрел право требования в собственность объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, в виде жилого помещения: однокомнатной квартиры с проектным номером №, расчетной проектной площадью 28,88 кв.м, на № этаже в подъезде (секции) №.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019г., стоимость спорной квартиры составила 2 021 600 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015г., объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок: 4 квартал 2015г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

09.04.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017г. с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 22.12.2016г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2016г. по 24.12.2018г. исходя из цены договора уступки 3 048 390 руб. в размере 1 231 143,10 руб.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи представленный истцом расчет неустойки исходя из стоимости спорной квартиры по договору уступки права (цессии) суд находит не соответствующим положениям действующего законодательства.

Также суд не может согласиться с расчетом, приставленным истцом, поскольку расчет неустойки следует исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 24.12.2018г., которая составляет 7,75 %. Расчет неустойки «по периодам» не предусмотрен 214-ФЗ.

Соответственно, размер неустойки за период с 24.12.2016г. по 24.12.2018г. исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ и цены объекта 2 021 600 руб. составил 763 524 руб. 63 коп. (2 021 600,00 ? 731 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%).

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 200 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (200 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 102 500 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Таким образом, суд считает возможным применив ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 156 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, с ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.12.2016 г. по 24.12.2018 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 56 руб., а всего взыскать 226 156 (двести двадцать шесть сто пятьдесят шесть) руб. 

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в доход государства в размере 5 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 7.06.2019 г.