Дело №2-3265/2019

64RS0047-01-2019-003185-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЗМК» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, о взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ЗМК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что между открытым акционерным обществом «Завод металлоконструкций» (ОАО «ЗМК») и ФИО1 (далее - Ученик), в соответствии со ст. 198 ТК РФ 

<

дата> заключен договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее по тексту - договор). Согласно п. 1.2, 1.3 договора ОАО «ЗМК» предоставляет ученику необходимые возможности для обучения профессии (специальности) электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, со сроком обучения 3 (три) месяца.

Со стороны АО «ЗМК» обязательства по договору исполнялись в полном объеме: в течение срока обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 7800,00 руб., работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивалась по установленным расценкам, по результатам сдачи квалификационных экзаменов 

<

дата> присвоена профессия «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 3 (третьего) разряда» (приказ ОАО «ЗМК» от 

<

дата> №К), предоставлена работа по соответствующему уровню и профилю, заключен трудовой договор.

Пунктом 1.7 ученического договора предусмотрена обязанность ученика, ФИО1 отработать на АО «ЗМК» не менее одного года с момента получения квалификации, т.е. с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> по инициативе работника трудовой договор № от 

<

дата> прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (Приказ №К от 10.07.2018г.).

Сумма затрат АО «ЗМК» на обучение ФИО1 пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени составила 31 919,91 рублей.

Заместителем генерального директора по персоналу - начальником ОУП ФИО издан приказ (распоряжение) № от 

<

дата> об удержании с ФИО1 стоимости обучения пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени, фактически удержано 4 551,47 руб.

В связи с тем, что сумм окончательного расчета оказалось недостаточно для погашения затрат на обучение, ФИО1 

<

дата> было отправлено письменное требование (исх. №) погасить задолженность за обучение в десятидневный срок.

<

дата> ФИО1 получил данное письменное требование, однако вустановленный срок его не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед АО «ЗМК» составляет 27 368 руб. 44 коп.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу акционерного общества «Завод металлоконструкций»: задолженность по возмещению затрат на обучение в размере 27 368 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 рубль 00 копеек, а всего 28 389.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, предоставив ранее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. 

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> между ООО «Завод металлоконструкций» и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. 

В соответствии с которым, работодатель предоставляет ученику необходимые возможности для обучения профессии (специальности) электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах и приобретения необходимой начальной профессиональной подготовки (квалификации), а ученик обязуется добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии (специальности).

Срок ученичества для получения учеником вышеназванной профессии (специальности) и обусловленной квалификации (с документальным подтверждением данного факта) сторонами настоящего ученического договора определен 3 месяца, начиная с момента подписания сторонами настоящего договора. 

По окончании срока действия настоящего ученического договора и получения учеником обусловленной условиями договора профессии (специальности) между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение не менее 1 года. В этом случае в трудовом договоре испытательный срок не устанавливается.

Затраты работодателя, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности), складываются из стоимости расходов понесенных работодателем в связи с ученичеством в размере 13 409,12 руб. и суммой фактически выплаченной ученику стипендии за период обучения.

<

дата> между ОАО «Завод металлоконструкций» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

<

дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с п.4.5 договора при увольнении без уважительных причин и/или за нарушение трудовой дисциплины до истечения 1 (одного) года с момента заключения трудового договора (пункт 1.7 договора) ученик возмещает работодателю затраты, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности), исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

<

дата> был издан приказ (распоряжение) № об удержании с ФИО1 стоимости обучения пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени, фактически удержано 4 551,47 руб..

Согласно расчету задолженности остаток задолженности ФИО1 с учетом частичного погашения задолженности составил 27 368 руб. 44 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не было представлено доказательств подтверждающих погашения задолженности за обучение. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Завод металлоконструкций» подлежит взысканию задолженность по возмещению затрат на обучение в размере 27 368 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Завод металлоконструкций» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЗМК» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Завод металлоконструкций» задолженность по возмещению затрат на обучение в размере 27 368 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 рубль 00 копеек.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович