Судья Безруких Е.С. Дело № 22-1267/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 21 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В., 

с участием прокурора Ленешмидта С.А.,

обвиняемого А. 

его защитника – адвоката Цирита В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Калининградского транспортного прокурора Пистера М.А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 июля 2021 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, п.п. «б», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, до 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник Калининградского транспортного прокурора Пистер М.А., не оспаривая выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания А. под стражей, просит постановление изменить. Указывает, что судом неверно определен общий срок содержания А. под стражей. Учитывая, что он был задержан 24 февраля 2021 года, а срок содержания под стражей продлен до 12 октября 2021 года, общий срок содержания под стражей составит 7 месяцев 16 суток, а не 4 месяца 16 суток, как ошибочно указал суд. Просит внести в постановление изменение, указав на продление срока содержания А. под стражей до 7 месяцев 16 суток.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ленешмидта С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении постановления суда, мнения обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цирита В.В., просивших принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о его личности, необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ, особая сложность уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно указал, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. 

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, их тяжести, осведомленности А. о лицах, давших против него показания, наличия у него связей в правоохранительных органах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, независимо от положительной характеристики обвиняемого, его семейного положения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имелось. 

Судом была проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, что необходимо при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Довод защитника о невиновности А. не подлежал судебной проверке и не влечет отмену постановления суда, поскольку вопрос об оценке доказательств предметом исследования при рассмотрении ходатайства следователя, касающегося меры пресечения, являться не может. 

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых преступлений лицам, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, объема материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о неверном указании общего срока содержания обвиняемого под стражей является обоснованным.

Учитывая, что А. был задержан 24 февраля 2021 года, а следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев 16 суток, и суд согласился с необходимостью продления срока содержания под стражей на 3 месяца, в постановление следует внести изменение, указав, что общий срок содержания обвиняемого под стражей составит 7 месяцев 16 суток.

При таких обстоятельствах последним днем содержания А. под стражей будет являться 9, а не 11 октября 2021 года, как ошибочно посчитал суд, продлив срок содержания под стражей до 12 октября 2021 года.

С учетом того, что предыдущим судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 12 июля 2021 года, а общий срок продлевается до 7 месяцев 16 суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 28 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей А. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, до 12 октября 2021 года, изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 28 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть, до 10 октября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: