Судья 1–й инстанции: Волкова С.Ю. № 22-3740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Шевцовой М.В.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, до задержания проживающему по адресу: бухта «Баклан» база отдыха «Полинка» 

<

адрес>, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд, - 

установил:

В производстве следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по ПК находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту обнаружения трупов ФИО5 и ФИО6

16 апреля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 июня 2017 года.

До истечения указанного срока следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2017 года, которое постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда и продлением ему срока содержания под стражей, поскольку он вину признал полностью, раскаялся, собирал документы на регистрацию в 

<

адрес>, имел работу и место жительство на базе отдыха «...», активно помогает следствию, скрываться не собирается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутов М.С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое в отношении ФИО1 судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 109, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу была избрана по решению суда, вступившему в законную силу, фактические обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не утратили своего значения до настоящего времени. При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 из-под стражи. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, от органов следствия скрывался, был задержан только в результате проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, при задержании ввел органы следствия в заблуждение, представившись вымышленным именем, его личность была установлена только посредством дактилоскопии, он ранее судим, характеризуется отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет, по месту регистрации не проживал.

Именно эти обстоятельства дали суду основания полагать, что оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе под тяжестью вмененного ему преступления, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств. 

Принимая во внимание изложенное, а также иные обстоятельства уголовного дела, проведение большого объема следственных и процессуальных действий, необходимость получения назначенных по делу экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные следователем обстоятельства являются реальными и достаточными для принятия решения о продлении срока стражи обвиняемому ФИО1, вызванными объективными факторами, связанными с завершением расследования данного уголовного дела и направления его в суд.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он имеет постоянное место работы и от следствия не скрывался, противоречат представленным материалам, а потому являются несостоятельными. 

То обстоятельство, что ФИО1 дал признательные показания по делу, активно помогает следствию и раскаивается в содеянном, само по себе, в отрыве от иных обстоятельств, установленных по делу, основанием для изменения ему меры пресечения также не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства следователя проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и продленному в настоящее время сроку предварительного следствия, установленному до 11 сентября 2017 года.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>