Дело № 12-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 01 июня 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В., 

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО8,

защитника – адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление по делу --- года об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю., которым 

ФИО8, *** года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, -.- зарегистрированный и проживающий по адресу: ...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю. от 03 мая 2017 года, в которой просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу – прекратить, мотивируя следующим.

С данным Постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 

Согласно материалов административного дела, он совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

26 марта 2017 года в 10 часов 37 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО3 в отношении него был составлен Протокол об административном правонарушении ..., согласно которого он *** в 9 часов 30 минут на ...А ... управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица). *** на ...А ... в 10 часов 20 минут, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Считает, что в ходе рассмотрения данного административного материала, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Кроме того, считает, что в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовали. 

1. Так, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые противоречат обстоятельствам, указанным в Протоколе об административном правонарушении: 

-Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., он составлен *** в 11 часов 00 минут. Но в данном Акте указано, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено в 11 часов 07 минут с применением технического средства измерения ... Алкотест ---, заводской номер прибора ---, дата последней поверки прибора 26.03.2017 года, показания прибора 0,06 мг/л. Из признаков алкогольного опьянения в данном Акте указаны — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В итоге результат освидетельствования указан в Акте - состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В то же время, в чеке по определению состояния алкогольного опьянения указано следующее: исследование проведено 26 марта 2017 года в 11 часов 07 минут с применением технического средства измерения ... с датой последней поверки 14.10.2016 года. 

Таким образом, из данных документов усматривается:

-Акт освидетельствования составлен ранее, чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

-Сведения о техническом средстве измерения, указанные в Акте освидетельствования не соответствует сведениям, содержащемся в Чеке.

-Согласно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он составлен *** в 10 часов 20 минут. Также согласно данного Протокола, он *** в 10 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения — запах алкоголя изо рта. Из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из данного документа усматривается, что Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее, чем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Кроме того, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные признаки алкогольного опьянения. 

Во взаимосвязи с данными документами, составленными ИДПС ФИО3, просит обратить внимание на следующие обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства:

Так, в процессе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что присутствовал при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании ГАИ ... в качестве понятого. Никаких признаков опьянения у него не было, он был в адекватном состоянии и сомнений в том, что он был трезв у него не было. Когда после отрицательном результате на состояние опьянения, полученном при применении прибора «Алкотекстер», сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он о причинах такого освидетельствования ничего не говорил. Точное время проведения всех действий по его освидетельствованию он не помнит, но может сказать, что это было до обеда. 

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что *** присутствовал при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в здании ГАИ .... Он был в адекватном состоянии. Что касается времени проведения освидетельствования, то он пояснил, что в 9 часов 19 минут ему звонила дочь на сотовый телефон, он в это время находился в здании ГАИ. В 9 часов 36 минут ему также звонили на сотовый телефон, он в это время уже вышел из здания ГАИ. А в общем он может пояснить, что вся процедура проведения освидетельствования в ГАИ закончилась в районе 10 часов утра. 

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что противоречия во времени, указанном в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возникли потому, что на приборе «Алкотестер» имеется автоматическая функция перевода времени на «летний период», поэтому время освидетельствования было указано «11 часов», но фактически времени было 10 часов. Противоречие во времени в Протоколе - 11 часов - составление Протокола и 11 часов 07 минут - проведение освидетельствование объяснил технической ошибкой. Кроме того, в суд поступила и была изучена в ходе судебного разбирательства Справка, подписанная начальником ГАИ ОМВД России по ... ФИО4, в которой указано, что прибор «Алкотестер», которым было приведено освидетельствование ФИО9, снабжен функцией перевода времени на «летний период». 

В то же время, согласно представленной в суд Инструкции прибора «Алкотест 6810», функция перевода времени в приборе не предусмотрена. Кроме того, согласно чека освидетельствования, имеющегося в материалах административного дела, последняя поверка прибора была произведена ***. А перевод времени на территории РФ прекратил своё существование уже более двух лет назад. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО2, который сверял их соответственно звонков, поступающих ему на сотовый телефон, все мероприятия с ним в здании ГАИ ... закончились до 10 часов утра. 

Данные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были, а потому, по его мнению, считает Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении него допустимым доказательством нельзя и следует признать его недействительным и исключить из доказательств. 

3)Кроме того, считает действия должностного лица, составлявшего Протокол об административном правонарушении, не соответствующим Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 3 указанных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом показаний свидетелей - ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании уверенно и однозначно утверждали, что никаких признаков алкогольного опьянения у него в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, считает, что у ИДПС ФИО3 фактических и бесспорных оснований для направления меня для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после получения отрицательного результата освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер» не было. Указание в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков опьянения не соответствовало действительности и ничем не подтверждены. В связи с данными обстоятельствами, считает, что действия ИДПС ФИО3 по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были незаконными, необоснованными, а сам Протокол содержит недостоверные сведения, а потому законным быть не может. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Таким образом, учитывая, что Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушении требований вышеуказанных норм закона, использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Следовательно, производство по административному материалу в отношении него должно было быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает,что мировой судья, принимая обжалуемое Постановление, все вышеуказанные обстоятельства не учел и вынес судебное решение на основе недопустимых доказательств, что является неправомерным.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель Сопова В.А. настаивали на удовлетворении жалобы.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, начальник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО4 предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району, оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, заслушав ФИО9 его представителя Сопову В.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ---, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ***, в 09 часов 40 минут, напротив ..., ФИО9 отстранен от управления автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, всвязи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, согласно которому, ***, в 11 часов 07 минут, ФИО9 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе --- Drager, ARAC---- (дата последней поверки ***, пределы допускаемой погрешности прибора + --- мг./л.), показания прибора --- мг./л. Акт ФИО9 подписал, собственноручно указал «согласен» (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому ФИО9, *** в 10 часов 20 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказался в присутствии понятых, собственноручно указав «отказываюсь» (л.д.9); 

- рапортом от *** инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО3 на имя начальника ОМВД России по ... .., из которого следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО3 ошибочно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9, время проведения освидетельствования «11 часов 07 минут» и время составления акта «11 часов 00 минут». Действительное время освидетельствования: *** в 10 часов 07 минут, а время составления акта – *** в 10 часов 10 минут (л.д.13);

- протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО9, согласно которому ***, в 09 час. 30 минут, напротив ..., ФИО9, управлял транспортным средством- автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ---, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, при этом в 10 часов 20 минут, находясь по адресу: ... «а», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт разъяснения ФИО9 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации удостоверен его подписью (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ***, согласно которому автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, задержан и помещен на стоянку. Протокол составлен в присутствии ФИО9 и понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.10);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***, утвержденной начальником ОМВД России по ... .., из которой следует, что инспектор ФИО3 и инспектор ФИО7 с 8-00 до 20-00 часов заступили в наряд на маршрут патрулирования --- и ---;

- копиями карточек поста (маршрута) патрулирования --- и ---, составленными начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по ... – ФИО4, в которых на первый квартал 2017 года утверждены графики несения службы на маршрутах патрулирования --- и ---;

- руководством по эксплуатации технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ---;

- видеофиксацией, приобщенной на DVD-диске к материалам дела.

Указанные документы, подтверждающие вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве довода в жалобе ФИО9 ссылается на то, что Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее, чем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Кроме того, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные признаки алкогольного опьянения. 

Позицию ФИО9, не отрицающего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а указывающего только на нарушения процессуальных требований при направлении на медицинское освидетельствование, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, уже были предметом рассмотрения у мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу в жалобе ФИО8 на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и были известны, проверены и в постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вновь приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, обстоятельства, на которых мировой судья основала свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО9 в совершении вмененного административного правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9, с учетом требований ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является минимальным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 03 мая 2017 года по делу № 3-173-29-511/2017 года об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю., которым ФИО9 , признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья Петровского районного суда Ромась О.В.