Дело № 2-78/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Васильевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ВинТех», ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Винтех», ООО «Жилкомцентр», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что 13.12.2015г. произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту от 14.12.2015г. затопление вышеуказанной квартиры произошло из-за сорванного аварийного вентиля на горячую воду в квартиру № находящегося на внутриквартирной разводке. Собственники квартиры № ФИО2, ФИО3 производили ремонт смесителя в ванной, при закрытии аварийного крана сорвали резьбу на кране, что привело к затоплению. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба ФИО13 стоимость восстановительного ремонта составила 261 582 рубля 80 копеек. На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ООО «Жилкомцентр», ООО «Винтех», ФИО3, ФИО2 сумму ущерба в размере 261 582 рубля 80 копеек, расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, вызову эксперта в судебное заседание 5 900 рублей, расходы по отправке телеграмм 1 013 рублей 30 копеек, распечатке фотографий в размере 1080 рублей, снятии копий документов 344 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рубле, возврат госпошлины – 5 916 рублей, штраф.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 г. производство в части исковых требований к ООО «Жилкомцентр» прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (действующий на основании ордера от 06.02.2017 г.) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. находился в указанной квартире и увидел, что в ванной появилась течь горячей воды, при попытке перекрыть горячую воду, запорное устройство развалилось у него в руках и началось затопление как его, так и нижних квартир. Поскольку запорное устройство было сорвано ничего сделать было нельзя, только ждать аварийную службу. Ремонт или замену смесителя, как указано в акте ООО «Винтех», он не производил, кроме того, запорное устройство является общедомовым имуществом, он не должен нести за него никакой ответственности, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Соответствующими службами вовремя не производился профилактический осмотр, своевременная замена общедомового оборудования, полагал наличие вины ООО «Жилкомцентр» и ООО «Винтех». Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО5 (по устному ходатайству) исковые требования не признал. 

Представитель ответчика – ООО «ВинТех», ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц. участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРП. 

Управление общим имуществом многоквартирного дома № по 

<

адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора от 26.03.2012 года, осуществлял ООО «Жилкомцентр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

14.12.2015 года инспектором ФИО8 составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены последствия затопления. 

Из показаний ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что 14 декабря 2015 года была получена заявка по квартире № по ул

<

адрес> для составления акта. В процессе осуществления действий по осмотру квартиры истца, общалась с ФИО2, который пояснил, что пытался закрыть вентиль, запирающий стояки горячей воды в квартире, при закрывании вентиль сорвало. В последствие аварийная служба по вызову отключила воду по стояку. 

Из предоставленного журнала работ ООО «Жилкомцентр» видно, что истец обращалась с заявкой по причине затопления квартиры, также установлено, что 14.12.2015 года в квартире по адресу: 

<

адрес> установлена необходимость замены вентиля.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры истицы, при этом достоверно установлено, что затопление произошло из квартиры этажом выше, принадлежащей ФИО2, ФИО3 Указанные обстоятельства сторонами в процессе не отрицались. 

Согласно заключению ФИО13 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 261 582 рубля 80 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Жилкомцентр» назначена судебная экспертиза, согласно заключениям № от 14.09.2016 г. (т.1 л.д.106-119) и № от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 120-125) стоимость затрат на восстановление имущества истицы составляет 18 530 рублей 15 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80 734 рубля.

Вместе с тем, при проведении указанных исследований экспертами не учтены такие повреждения, зафиксированные в акте осмотра квартиры ФИО1 и имеющиеся на фотографиях, представленных в материалы дела, а также подтвержденные свидетелями, как намокание электропроводки, не учтены такие последствия как появление плесени и грибка в квартире, в смете на ремонт пола не учтено, что он в квартире деревянный, и для его ремонта необходима не только замена линолеума, но я снятие ДВП и просушка деревянных досок.

В связи с изложенными недостатками экспертных заключений, судом в качестве оценки ущерба принимается отчет ФИО13», составленный в рамках проведения повторной судебной экспертизы (т.1 л.д. 220-246). 

Размер ущерба, ФИО2, ФИО3 не оспаривался.

При определении виновного в затоплении квартиры истицы лица, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из анализа данной правовой нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО2, в указанной квартире сорвало запорный кран горячей воды, который относится к общедомовому имуществу, вместе с тем в соответствии с заключением эксперта № 621 от 12.10.2016 года (т.1 л.д. 126-129), проведенному в рамках судебной экспертизы, установлено, что основной причиной срыва аварийного вентиля системы ГВС в квартире № по 

<

адрес> явилось избыточное механическое воздействие (момент силы) при попытке закрывания вентиля. Всесторонний анализ причин разрушения вентиля запорного клапанного проходного муфтового РУ 10/15 дает полное основание утверждать о несвоевременно проводимом профилактическом осмотре и обслуживании запорной арматуры в составе общего внутридомового имущества, а также избыточном механическом воздействии (момента силы) при попытке закрывания вентиля жильцами квартиры №.

Таким образом, причиной затопления явилось несвоевременно проводимый профилактический осмотр и обслуживание запорной арматуры в составе общего внутридомового имущества, а также механическое воздействие ФИО2 при попытке закрывания вентиля то есть в причинении ущерба истице имеется вина управляющей компании ООО «Жилкомцентр» (в результате бездействия) и собственника квартиры № по 

<

адрес> ФИО2 При этом, суд полагает возможным определить степень вины ООО «Жилкомцентр» в размере 70%, собственника квартиры № по 

<

адрес> ФИО2 в размере 30%.

Учитывая, что производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Жилкомцентр» прекращено, денежные средства в размере 78 474 рубля 60 копеек (из расчета 261 582 рубля 80 копеек*30%) подлежат взысканию с ФИО2, также пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 701 рубль 43 копейки (42337,3*30%).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно 5 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за участия в судебных заседаниях, 9000 рублей на оплату досудебной экспертизы, 5 900 рублей за участие эксперта в судебном заседании, 1080 рублей за распечатку фотографий (представленных в материалы дела), 1013 рублей 30 копеек на отправку телеграмм, 344 рубля на снятие копий документов, все расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Учитывая, что вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца не установлена, доказательств обращения с заявками на обслуживание имущества либо некачественного ремонта, проведённых работ ООО «Винтех» не представлено, оснований для удовлетворения требований к ФИО3, ООО «Винтех» не имеется. 

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не предоставлено.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между физическими лицами, оснований для взыскания с ФИО2 штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 пропорционального удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины – 1774 рубля 80 копеек (5916 – сумма оплаченная истцом *30%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ВинТех», ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 78 474 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 12 701 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 1774 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО3, ООО «Винтех» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина