Дело №2а-474/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 10 октября 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Рахимове Ю.Х. 

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к призывной комиссии Абзелиловского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об обжаловании решения призывной комиссии Абзелиловского района Республики Башкортостан и обжаловании заключения годности, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свое обращение тем, что 13.06.2017 года решением ответчика он был призван на военную службу. Ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 28.06.2017. решение призывной комиссии было принято по результатам медицинского освидетельствования произведенного врачами медицинской комиссии. Считает, что медицинское освидетельствование произведено с нарушением, категория годности определена неверно. 

Во время освидетельствования он заявлял жалобы на состояние здоровья, о наличии у него папилломатозного 

<

данные изъяты>. По результатам амбулаторного обследования ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данное заболевание причиняет ему болезненные ощущения, 

<

данные изъяты>.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Абзелиловского района Республики Башкортостан от 13.06.2017г., решение медицинской комиссии Абзелиловского района РБ в отношении него.

Административный ответчик иск не признал, предоставив письменные возражения по иску, согласно которым указывает, что не ясно какое решение конкретно обжалуется, заявитель подлежал призыву в силу своего возраста, законных оснований для освобождения или отсрочки не было, истец на воинском учете стоит с 14.07.2016г., весной прошел медицинское освидетельствование, мероприятия по нему проведены в полном объеме, врачи дали заключение о пригодности, решение о призыве принимается только после определения категории.

Определением суда от 03.10.2017 г. ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» переведено из числа заинтересованных лиц в число соответчика по иску. 

Административный истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель административного ответчика призывной комиссии Абзелиловского района Республики Башкортостан исковые требования не признал, просил отказать.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать, указав, что истец годен к службе, по его обращению было проведено дополнительно обследование, которое подтвердило его годность к службе, на судебную экспертизу истец не явился, чем подтвердил выводы военной медицинской комиссии. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что истец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. принят на воинский учет в военном комиссариате Лефортовского района ЮВАО г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ. принят на воинский учет отделом ВК РБ по Абзелиловскому району, о чем свидетельствует отметки в разделе VII учетной карты призывника.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывник ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан «Годным к военной службе» - категория годности «А», что следует из учетной карточки призывника, а также листа медицинского освидетельствования.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу (Протокол №), установлена категория годности А – 

<

данные изъяты>.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона РФ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно части 7 указанной статьи решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как устанавливает пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения (п.4 Положения).

Согласно пункта 18 данного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченного годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. 

Согласно пункту 8 данного Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, истец со ссылкой на медицинскую документацию Поликлиники городской клинической больницы № 18 г. Уфы указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>, препятствующего прохождению им военной службы.

Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ). 

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от 25.07.2017г. по делу назначена независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно сообщению председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ от 02.10.2017г. № ВВК/1797 ФИО3 для проведения военно-врачебной экспертизы не явился, на телефонные звонки не отвечает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец уклонился от участия в экспертизе.

Материалы дела не содержат объективных доказательств об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «А» - годен.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2017 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории, а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался, на экспертизу не явился, сведений о причинах такой неявки суду не представил.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Суд считает, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, заявителем врачебной комиссии не представлены. В личном деле призывника содержатся медицинские документы, на которые ссылается административный истец в настоящем иске, в связи с чем суд приходит к выводу, что врачи-специалисты при проведении медицинского освидетельствования их изучали, однако, сомнений у них в пригодности истца к военной службе не возникли.

Оснований не доверять выводам врачей-специалистов, у суда не имеется. Имеющиеся у административного истца заболевания, согласно указанному Положению о военно-врачебной экспертизе не препятствуют его военной службе, в том числе, временно.

Как видно из материалов личного дела призывника ФИО3 при первоначальной постановке на воинский учет 19.02.2015г. по результатам медицинского обследования он был признан годным к военной службе и поставлен на воинский учет.

Следовательно, результаты медицинского освидетельствования были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом совокупности имеющихся заболеваний истца, что было учтено и в решении призывной комиссии.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия районной призывной комиссией неправильного заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего оспариваемым решением какие-либо права истца не нарушены.

Административный иск ФИО3 о признании решения призывной комиссии и заключения годности, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, незаконными, следует признать не обоснованным и оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к призывной комиссии Абзелиловского района Республики Башкортостан об обжаловании решения призывной комиссии Абзелиловского района Республики Башкортостан и обжаловании заключения годности, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова