...

Дело № 2- 209/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ерунове А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****. в 16час.30мин. ... по вине водителя К., управлявшего автомобилем «OPELMERIVA», рег.знак № произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «NISSANX-TRAIL», в результате чего автомобиль был поврежден.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля NISSANX-TRAIL, с АО “СОГАЗ” заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и ****. перечислило на счет истца 62300 рублей.

Однако, согласно заключению оценщика Б. от ****. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля без учета износа составляет 190 286 руб., величина УТС- 28416 рублей, 1470 руб. - затраты на снятие и установку заднего бампера для выявления скрытых дефектов, 8000 руб.-расходы по оплате услуг оценщика, а всего 157872 рубля.

****. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.****. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 51264 руб.50коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» 146 697 руб.74 коп. в счет страхового возмещения, пени в размере 1% на сумму долга за каждый день просрочки с ****. по день принятия решения, 3500 рублей расходы по оплате юридических услуг, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, в письменном возражении на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный вред на причинителя вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

На основании материалов дела судом установлено, что ****. в 16час.30мин. ... произошло ДТП: К., управляя автомобилем «OPELMERIVA», рег.знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «NISSANX-TRAIL», рег.знак № принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина водителя К. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ****., протоколом об административном правонарушении от ****.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю «NISSANX-TRAIL», рег.знак №,, описаны в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от ****. составленного экспертом-техником и/п Б.

В отношении автомобиля OPELMERIVA, рег.знак №, которым в момент ДТП управлял К., с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля NISSANX-TRAIL, с АО “СОГАЗ” заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

****. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ ****. перечислило на счет истца ФИО2 62300 рублей в счет страхового возмещения.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба. 

Согласно заключению эксперта-техника и/п Б. от ****. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля «NISSANX-TRAIL», рег.знак № с учетом износа составляет 167333 рубля 67 коп., величина УТС- 28416 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

****. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

****. АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 51264 руб.50коп. на основании заключения ООО «Глобекс Тревел», подготовленного по запросу страховой компании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» от ****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSANX-TRAIL», рег.знак №, с учетом износа, составляет 156300 рублей, величина УТС- 20400 рублей.

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость устранения повреждений. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 176 700 рублей ( 156300 руб. + 20400 руб.).

С учетом выплаченной суммы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 63135 руб.50коп. ( 176700- 113564 руб. 50коп.). 

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ****. АО «СОГАЗ» частично исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. 

Следовательно, размер неустойки за период с **** по ****. составила 73744 руб., в том числе за период с ****. ****.- 19448 руб. (114400 руб. х 1% х 17дн.), за период с ****. по ****. - 54296 руб. (63135 руб.50коп.х 1% х86дн.)

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей. 

В п.45 указанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, чем нарушил права потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер установленного законом штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31567 руб.75коп. (63135 руб.50коп. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений закона, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3294 рублей.

Заявление директора ООО «Аварийное экспертное бюро» Б.А. о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что определением Саровского городского суда от 19.01.2017г. по ходатайству представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Аварийное экспертное бюро», оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ». 

Согласно счету на оплату № от ****. стоимость судебной экспертизы, проводимой ООО «АЭБ» составила 12 000 рублей. 

Документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АЭБ» подлежит взысканию 12000 рублей в счет стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 63135 руб.50коп., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31567 руб.75коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «АЭБ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3294 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко