Материал № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 ноября 2023 года 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил :

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным, поскольку при производстве освидетельствования тестового включения прибора не проводилось, в повторной продувке было отказано, таким образом нарушены правила освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения, чек тестом в котором отражен результат 0,31 мг/л, копией свидетельства о поверке, видеозаписью.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Нарушений при проведении освидетельствования, ставящих под сомнение его результаты и, соответственно, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не допущено. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу, то есть право последнего на защиту не нарушено. Согласно протокола об административном правонарушении, в графе разъяснение прав имеются подписи последнего, о каком – либо нарушении своего права не заявлял, напротив, в графе объяснение лица – дал пояснения. 

В соответствии с п. 5 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" 5, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Из материалов дела, в частичности из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования, сотрудник ГИБДД продемонстрировал свидетельство о поверке, а также прибор Алкотест 6810, на экране которого, горела надпись «Готов». 

Доводы жалобы о необходимости тестового включения прибора, и повторной продувке судом отклоняются, т.к. с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, кроме того, необходимость проведения таких процедур, правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат. 

Процессуальные документы заполнялись в присутствии ФИО1 по окончании оформления административных материалов, разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись в документах. 

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от 04.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья