Дело №12-28/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 09 февраля 2018 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Распопин В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В жалобе указывает, что с постановлением не согласна, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку протоколы составлены с нарушениями (место составления, характер повреждений), в схеме ДТП неправильно указаны улицы, расположение машин, рапорт инспектора не зарегистрирован, видеозапись с камеры наружного наблюдения не изымалась и не приобщалась; справка о ДТП имеет исправления; транспортное средство не осматривалось. Кроме объяснений потерпевшего, других доказательств в совершении ДТП в деле не имеется. Кроме того, мировой судья не исследовал все обстоятельства дела, выводы о виновности не основывались на доказательствах. При рассмотрении дела небыли установлены обстоятельства, вмененного ей правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Должностное лицо, потерпевший в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были приняты во внимание и оценены следующие доказательства: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на перекрестке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ-2114 №, принадлежащий ФИО5, после чего скрылась с места ДТП; копия протокола 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляя автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на перекрестке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ-2114 № копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП, составленная в присутствии двух понятых, с которой ознакомлены участники ДТП ФИО5 и ФИО1; объяснения ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они двигались на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, подъехали к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего остановились на светофоре. В это время с правой стороны стал подъезжать автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № и левой передней ручкой задел зеркало заднего вида, после чего ФИО5 был подан звуковой сигнал, но автомобиль Тойота не остановился и продолжил движение; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанное время она двигалась по указанному участку дороги; рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО7 

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в нарушение требования Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, поэтому мировой судья правильно квалифицировал совершенное им административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение повреждение имущества, принадлежащее ФИО5, характер которых зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Ссылка подателя жалобы на то, что о дорожно-транспортном происшествии ей не было известно опровергается представленными доказательствами, в частности объяснениями ФИО5 и ФИО6, рапортом инспектора ДПС.

Несостоятельным является довод ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства не может быть принята во внимание судом, поскольку она составлена в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом, со схемой участники ознакомлены, замечаний к ней не высказали. 

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений в составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Замечаний к протоколу, в том числе в части указания должностного лица, времени и места его составления, со стороны ФИО1 не было.

Также, судом не установлено существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание протокола и постановления по делу об административном правонарушении не соответствующими закону. 

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и на законность постановления мирового судьи не влияют.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения и является справедливым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин