№ 2-1036/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и 

<

данные изъяты>» договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи передана квартира по адресу: 

<

адрес> Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № качество работ по отделке указанного жилого помещения не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке квартиры составляет 213 624,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 72 706,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 530,16 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 152,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки.

Третьи лица ООО СК «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и 

<

данные изъяты>» договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи ответчиком передана квартира по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты>» качество работ по отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке составляет 297 275,04 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки отделочных работ: несоответствие видов отделки проекту в помещении кухни и кладовой, некачественное выполнение обойных работ, некачественная окраска стен санузла и потолка на кухне. Дверные блоки в гостиной, в кухне, в санузле, в кладовой имеют зазоры между коробкой и дверным полотном, превышающие нормативные. Входная дверь установлена с превышением допускаемых отклонений по вертикали. Некачественная установка уплотнителей в оконных блоках и балконной двери. Нарушение геометрии створки оконного блока в кухне. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение со стороны застройщика требований проектной документации, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 706,88 рублей.

Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов 

<

данные изъяты>» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется. 

Поскольку квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 72 706,88 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 176,72 рублей из расчета: 72 706,88 рублей х 1% х 25 дней. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям, возникающим с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

72 706,88

10.08.2016

18.09.2016

40

10,50%

366

834,34

72 706,88

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 065,99

72 706,88

01.01.2017

18.01.2017

18

10%

365

358,55

Итого:

162

10,12%

3 258,88

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по истечении десятидневного срока для ответа на претензию истца у ответчика возникли денежные обязательства по выплате истцу суммы, необходимой для устранения недостатков, с указанного времени со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца и уклонение от их возврата и учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 258,88 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 49 071,24 рублей из расчета: (72 706,88 + 4 000 + 18 176,72 + 3 258,88) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО ФСК «Монолитинвест». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 36 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертного учреждения. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 324,27 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 706,88 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 18 176,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 258,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 134 142,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 324,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич