Судья Ф.И.О. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Госенова Т.М., 

осужденного Рыбкина И.В.,

защитника адвоката Прониной О. В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П.Л.Н., поданной в интересах осужденного Рыбкина И.В., на приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от 18 мая 2021 года, которым

Рыбкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженец 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 139

ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с 

удержанием 10 % из заработка в доход государства, 

условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам

11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 

сроком на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ к 

назначенному наказанию частично присоединено 

неотбытое наказание по приговору мирового судьи 

судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено 

окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения 

свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в 

виде лишения свободы, 

осужден 

по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном разбирательстве осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав на отсутствие события преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат П.Л.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет пожилой возраст, ряд заболеваний, проживает совместно с осужденным, который осуществляет за ней уход, с заявлением в полицию не обращалась, в судебном заседании пояснила о том, что осужденный ФИО1 насилия к ней не применял, телесные повреждения ею были получены при падении. Считает, что стороной обвинения не доказан факт события преступления, а также причинения осужденным ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, полагает об искажении показаний последней в ходе дознания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката П.Л.Н. государственный обвинитель С.Д.Р, опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Госенов Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного ФИО1

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Так, осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он не применял насилия к своей матери Потерпевший №1, ударов ей не наносил, последняя упала, открывая ему ворота, когда он возвращался из отдела полиции, куда был доставлен накануне по ее заявлению в связи с тем, что громко слушал музыку. Он помог матери подняться и привел домой. Там между ними произошел конфликт, поскольку мать отказалась дать ему деньги на телефон. Во время конфликта он находился на кухне, Потерпевший №1 ударов не наносил. Она ушла к соседям и вызвала полицию. 

Суд обосновал свое критическое отношение к указанной версии осужденного ФИО1, сделав обоснованный вывод, что она является позицией защиты от предъявленного обвинения.

Данные доводы получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы судом были тщательно исследованы и проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он вернулся домой из отдела полиции, куда был доставлен накануне по заявлению Потерпевший №1 по поводу того, что он громко слушал музыку. Находясь дома, он спросил у последней деньги на спиртное. Она ему отказала и между ними произошел конфликт. Он подошел к стоящей около кровати в передней комнате дома Потерпевший №1 и нанес ей удар рукой по голове, от которого она упала на пол. После этого он нанес лежащей на полу Потерпевший №1 один удар рукой в область лица и несколько ударов ногой по телу. Когда он перестал наносить удары, Потерпевший №1 поднялась с пола и ушла из дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 была госпитализирована (т. 1 л.д. 63-65). 

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 в течение дня употреблял спиртное, в вечернее время стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, унижал ее, в связи с чем она позвонила в полицию, и он был задержан. Утром следующего дня он вернулся домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и сразу же стал скандалить, обвиняя ее в том, что провел ночь в полиции. Она в это время находилась в передней комнате дома, стояла около кровати и пыталась его успокоить. Однако, он подошел к ней и нанес один удар кулаком по голове справа. От удара она упала на пол, после чего сын нанес ей удар кулаком в правую часть лица и не менее пяти ударов ногой в правую часть тела, один удар ногой по правой руке. Когда сын прекратил ее избивать, она поднялась с пола, вышла на улицу, пришла к соседке, позвонила в полицию и в скорую помощь и была госпитализирована (т. 1 л.д.28-30);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, данными им в ходе дознания, из которых следует, что Потерпевший №1, находясь на лечении в медицинском стационаре, пояснила, что ее сын ФИО1 нанес ей множественные удары ногами и руками по телу, причинив перелом правой руки (т. 1 л.д.40-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что к ней пришла Потерпевший №1, которая пояснила, что у неё сильно болит рука, в связи с чем вызвала скорую помощь, и была госпитализирована; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, среди которых имеются: 

- сообщение и рапорт о происшествии (т. 1 л.д. 5, 6);

- протокол осмотра места происшествия (л.д.9-12); 

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.31-33); 

- заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у Потерпевший №1 имеются закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети без смещения отломков, кровоподтеки в области лица, грудиной клетки, конечностей. Указанные повреждения носят характер тупой травмы. Не исключается возможность их причинения при ударах кулаками или ногами. В совокупности они повлекли за собой причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 44-45, 49-50).

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Судом тщательно проверены, изложены, проанализированы и оценены в приговоре все доводы, приводимые в пользу осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как противоречащие материалам уголовного дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания. 

Судом выяснялись причины изменения показаний потерпевшей, которая в судебном заседании стала утверждать, что осужденный ФИО1 насилия к ней не применял, а телесные повреждения она получила при падении, чему дана правильная оценка в приговоре, как противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися другими объективными доказательствами и, исходя из наличия родственных связей, направленными лишь на оказание содействия подсудимому в реализации его желания избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания получены с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры и в полной мере отвечают требованиям допустимости.

Из исследованного судом протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что последняя собственноручно указала на правильность отраженных в данном протоколе ее показаний, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания потерпевшая Потерпевший №1, занимая последовательную позицию, подтвердила свои показания о при их проверке на месте происшествия, подробно описав те же обстоятельства, указав на конкретное место причинения ей телесных повреждений осужденным ФИО1, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе и фототаблице к нему.

Состояние здоровья потерпевшей и ее возраст, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей в ходе дознания, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с другими приведенными доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1 при даче показаний в ходе дознания, оснований для оговора ею осужденного, равно как и существенных противоречий в ее показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

При этом потерпевшая Потерпевший №1, находясь в медицинском стационаре, указала сотруднику полиции Свидетель №2 на то, что телесные повреждения ей причинил именно осужденный ФИО1, описав обстоятельства произошедшего, и доводы апелляционной жалобы о том, что она не обращалась с письменным заявлением, каким-либо образом не ставят под сомнения достоверность ее показаний, данных в ходе дознания. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться как в объективном отражении потерпевшей произошедших событий в ходе дознания, так и в правильности фиксации ее показаний дознавателем. Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осужденный проживает совместно с потерпевшей и осуществляет за ней уход, каким-либо образом на обоснованность выводов суда не влияет.

Показания потерпевшей в ходе дознания полностью соответствуют показаниям осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания.

Судом выяснялись причины изменения осужденным ФИО1 своих показаний, чему дана надлежащая оценка в приговоре. 

Доводы осужденного о произвольном написании дознавателем его показаний, как и о предыдущем оказании на него воздействия сотрудниками полиции противоречат собранным по делу доказательствам.

Для проверки доводов о недопустимости показаний осужденного ФИО1 в ходе дознания в судебном заседании исследовались форма и содержание протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, из которого следует, что указанное процессуальное действие было проведено в установленном законом порядке, с участием адвоката, от услуг которого он не отказывался.

Перед началом его проведения ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В частности, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае, последующего отказа от этих показаний. Данное процессуальное действие и оформление его результатов проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и ходатайств при его выполнении со стороны защиты не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями осужденного ФИО1 и адвоката. 

Таким образом, показания осужденного ФИО1 получены в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, и с соблюдением процедур, гарантирующих правильность фиксации показаний.

С учетом установленных данных суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного ФИО1 об искажении дознавателем его показаний, и правильно не нашел оснований для признания вышеуказанного протокола допроса осужденного недопустимым доказательством. 

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по результатам проведенной проверки доводов осужденного об оказании на него воздействия при доставлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание доказательств, их оценка и мотивы, по которым суд отверг версию осужденного, направленную на избежание ответственности за содеянное, приведены в приговоре, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ставить под сомнение объективность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства убедительно опровергают доводы стороны защиты об отсутствии события преступления и недоказанности вины осужденного в причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших за собой причинившие средний тяжести вреда здоровью. 

Доводы апелляционной жалобы, а также выступление осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил наличие события преступления, причастность ФИО1 к преступлению, фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для оправдания осужденного, иной юридической оценки его действий не имеется.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд учел рецидив преступлений и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Расследование и рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в». 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья: Д.Г. Цыганова