Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 20 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малого ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, управляя автомобилем ФИО2 г/н №, двигался в районе 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, который не представляясь, пояснил, что на стекла автомобиля нанесено тонировочное покрытие, с нарушением норм, на что он, то есть заявитель, ответил, что в автомобиле установлены тепло – энергосберегающие стекла, покрытые полимерной пленкой, после чего, сотрудник ДПС, прибором произвел замер светопроницаемости стекол. В результате было установлено, превышение допустимой светопропускаемости на 3,8% и в отношении него, то есть заявителя, был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, несмотря на его доводы, о том, что прибор имел внешние повреждения, на нем отсутствовала голограмма, а сертификат поверки был не читаем и также поврежден и, кроме того, при замере не были учтены погодные условия, а также не соблюдены требования о необходимости производства замера в трех разных точках. Заявитель считает, что сотрудник ДПС скрыл от него требования ГОСТа 32565-2013, в соответствии с которыми, замер допускается только чистого стекла, на наиболее ровном участке, производится со стороны самого покрытия (пленки), в трех точках, с соблюдением погодных условий. Также считает, что прибор мог показать данные, не соответствующие действительности, учитывая, что стекло было грязным и мокрым, температура была ниже 30 градусов С, а сам прибор имел отклонения. Учитывая изложенное, просил отменить обжалуемое постановление.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил отменить постановление, с прекращением производства по делу, пояснив, что с данными стеклами, он ездит на протяжении полутора лет, замеры производили и ранее, в том числе за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких отклонений не было, в связи с чем, он продолжает ездить с такими стеклами. 

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании, жалобу заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, пояснив, что постановление в отношении ФИО1 было вынесено на основании собранных по делу доказательств. ФИО1 был остановлен, поскольку превышение светопропускаемости тонировочного покрытия стекла, на автомашине заявителя, было очевидно и при визуальном осмотре. После трехразового проведения замера тонировочного покрытия на стекле, были получены результаты о действительном превышении светопропускаемости тонировочного покрытия, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что сертификат о поверке прибора был, ДД.ММ.ГГГГ было ясно, никаких отклонений прибор не имел, при этом прибор использовался без учета результатов атмосферного давления, поскольку у сотрудников ДПС нет технической возможности производить подобного рода измерения. Прибор выдается сотрудникам ДПС в дежурной части, в начале дежурной смены и он, то есть ФИО3, не должен проверять техническое состояние прибора, поскольку, такая проверка происходит до момента выдачи и по факту сдачи данного прибора в дежурную часть. 

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, а также, изучив материалы, представленные ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда, как из представленных в суд материалов явствует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № переднее стекло которого имело светопропускание 66,2 процентов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием существа вменяемого правонарушения; требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из руководства по эксплуатации прибора «ТОНИК». 

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что измерения проводились на грязном и мокром стекле, без учета погодных условий, прибором с внешними повреждениями, без сертификата поверки, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств, кроме того, опровергаются пояснениями сотрудника ДПС ФИО3, действовавшего в соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусматривающим полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния, в случае визуального установления признаков административного правонарушения, и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Суд признает, что величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ, что также опровергает доводы заявителя, в указанной части.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного при наличии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых проверены, каждое доказательство в отдельности, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не может рассматриваться судом в качестве основания для отмены постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Малого ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: