Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 69 428 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

<

дата> полное и сокращенное наименование истца определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5 350 руб. 05 коп.

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 69 428 руб. 91 коп., из которых: просроченная ссуда – 59 995,8 руб., неустойка по ссудному договору – 1 948,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 137,71 руб., штраф за просроченный платеж – 3 569,88 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 3 777,00 руб.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, во исполнение условий которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 60 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 5 350 руб. 05 коп.

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 69 428 руб. 91 коп., из которых: просроченная ссуда – 59 995,8 руб., неустойка по ссудному договору – 1 948,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 137,71 руб., штраф за просроченный платеж – 3 569,88 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 3 777,00 руб.

Стороной истца в адрес ФИО1 03.04.2019 г. была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии (копия списка почтовых отправлений на л.д. 13).

Сведений об исполнении ответчиком требования истца по указанному кредитному договору суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменен судебный приказ № от 

<

дата> на взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.05.2018 г. за период с 11.12.2018 г. по 21.03.2019 г. в размере 69 428 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 43 коп. в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, представленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 282 руб. 87 коп., согласно платежным поручениям № от 

<

дата> и № от 25.03.2019 г., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 69 428 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 91 (девяносто одна) копейка, из которых: 

- просроченная ссуда – 59 995,8 руб., 

- неустойка по ссудному договору – 1 948,52 руб., 

- неустойка на просроченную ссуду – 137,71 руб., 

- штраф за просроченный платеж – 3 569,88 руб., 

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 3 777,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму денежных средств в размере 71 711 (семьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>