УИД 63RS0015-01-2024-000115-34

Судья: Сурков В.П. гражданское дело № 33-9076/2025

№ 2-3937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей: Мокшаревой О.Г., Богатырева О.Н.

при секретаре судебного заседания Васильеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде апелляционной инстанции, без учёта особенностей предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к Е.А.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2024 она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счёт Е.А.Т. по номеру мобильного телефона 

<

***> руб. Требование истца о возврате указанных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что на её счёт наложен арест ФССП в рамках исполнительного производства №68796/23/63013-ИП от 26.12.2023, а иных денежных средств у неё не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.Е.В. просила суд взыскать с Е.А.Т. неосновательное обогащение в размере 

<

***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 17.09.2024 исковые требования Ф.Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Самара от 17.09.2024 отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены. С Е.А.Т. в пользу Ф.Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

***> руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2025 с Е.А.Т. в пользу Ф.Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2025 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2025 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены апелляционных определений суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не исправлены ошибки, допущенные судом первой инстанции, и не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку одним из доводов ответчика является то, что денежные средства в размере 115100 руб., ошибочно перечисленные истцом, находятся на депозитном счете ОСП Кошкинского района Самарской области, и в отношении ответчика отсутствуют какие-либо исполнительные производства.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, без учёта особенностей предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебные приставы-исполнители С.Ю.В., П.О.В., ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России.

В заседании судебной коллегии У.Н.Г., действующая в качестве представителя Е.А.Т., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Самара находится административное исковое заявление Е.А.Т. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом возвращения денежных средств, находящихся на депозитном счёте службы судебных приставов, а также на то, что в ответ на её обращение в органы прокураты, дан соответствующий ответ о наличии нарушений закона в действиях ОСП Кошкинского района Самарской области.

До судебного заседания от истца Ф.Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, отменяя решение суда по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и рассматривая по существу иск Ф.Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 в 15 час. 49 мин. Ф.Е.В. перечислила на банковский счёт Е.А.Т. по номеру мобильного телефона № денежные средства в размере 

<

***> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из пояснений истца Ф.Е.В., которые не оспариваются представителем ответчика Е.А.Т., следует, что данный перевод денежных средств является ошибочным, совершен в отсутствие каких-либо правоотношений обязательственного характера межу сторонами.

После поступления на счёт ответчика вышеуказанные денежные средства 22.02.2024 в 18 час. 08 мин. были заблокированы в рамках исполнительного производства № 68796/23/63013-ИП от 26.12.2023, находящегося на исполнении в ОСП Кошкинского района Самарской области, по которому Е.А.Т. являлась должником.

В настоящее время денежные средства в размере 

<

***> рублей, поступившие 22.02.2024 от Ф.Е.В., находятся на депозитном счёте ОСП Кошкинского района Самарской области, что подтверждается информацией ОСП Кошкинского района Самарской области.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает, что неоднократно направляла через портал Госуслуги обращения в ОСП Кошкинского района Самарской области о возврате необоснованно полученной денежной суммы в размере 

<

***> рублей на её счёт, либо на счёт Ф.Е.В., вместе с тем, в удовлетворении ее требования было отказано. При этом долг, послуживший причиной возбуждения исполнительного производства № 68796/23/63013-ИП от 26.12.2023, перед АО «Альфа-Банк» погашен в полном объёме и исполнительное производство окончено 25.07.2024.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 68796/23/63013-ИП от 26.12.2023 окончено 25.07.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако денежные средства в размере 

<

***> рублей, поступившие 22.02.2024 от Ф.Е.В., продолжают находится на депозитном счёте ОСП Кошкинского района Самарской области.

Также из материалов дела следует, что Е.А.Т. неоднократно обращалась в органы принудительного исполнения с заявлениями, направленными на возврат удерживаемых на депозитном счёте ОСП Кошкинского района Самарской области денежных средств в размере 

<

***> рублей посредствам перечисления их на её счёт, либо на счёт Ф.Е.В. Указанные заявления Е.А.Т. оставлены без удовлетворения.

Также Е.А.Т. обращалась в органы прокуратуры, на что заместителем прокурора Кошкинского района ей дан ответ от 26.11.2025 исх. №ж-2025/234/Он292-25, в котором сообщено о выявлении нарушений ОСП Кошкинского района Самарской области законодательства об исполнительном производстве в части отказа в возврате излишне полученной суммы в рамках исполнительного производства № 68796/23/63013-ИП.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» является старший судебный пристав.

Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что исключает снятие с этих счетов наличных денежных средств.

Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которого возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что истец Ф.Е.В. не являясь взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении ОСП Кошкинского района Самарской области, не имеет возможность возвратить ошибочно перечисленные ответчику Е.А.Т. денежные средства, которые в настоящее время находятся на депозитном счёте ОСП Кошкинского района Самарской области, как посредствам обращения с заявлением в данное подразделение судебных приставов, так и отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в её пользу судебном порядке с ОСП Кошкинского района Самарской области данных денежных средств, поскольку в силу закона старший судебный пристав-исполнитель является лишь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счёте, которые могут быть возвращены исключительно в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Обстоятельства, связанные с отказом ОСП Кошкинского района Самарской области в возврате Е.А.Т. вышеуказанных денежных средств на её счёт, либо на счёт истца Ф.Е.В., не влияют на возможность удовлетворения иска о взыскании с Е.А.Т. неосновательного обогащения, что в свою очередь не исключает возможность обращения Е.А.Т. в суд с иском, направленным на возмещение ей убытков, при их наличии, причиненных службой судебных приставов.

На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, именно она является неосновательно обогатившимся на сумму 115100 рублей лицом. При этом то обстоятельство, что ответчик самостоятельно не распоряжалась переведёнными на её счёт денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку как выше указано правом требования возврата удерживаемых на депозитном счёте ОСП Кошкинского района Самарской области денежных средств в сумме 115100 рублей обладает только ответчик, как сторона исполнительного производства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление истцом спорной денежной суммы на счет ответчика произведено ошибочно, учитывая, что денежные средства получены Е.А.Т. от Ф.Е.В. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к возврату данных средств ответчиком не принято, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Е.А.Т. в пользу Ф.Е.В. неосновательного обогащения в размере 

<

***> рублей.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы по оплате госпошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3502 рубля.

На основании изложенного, поскольку исковые требования Ф.Е.В. удовлетворены в полном объёме, в её пользу с ответчика Е.А.Т. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3502 рубля, рассчитанные исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска (115100 рублей – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей).

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 сентября 2024 года – отменить.

Исковое заявление Ф.Е.В. к Е.А.Т. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Е.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, код подразделения №) в пользу Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, код подразделения №) неосновательное обогащение в сумме 115100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3502 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.