РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

с участием: 

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства административного истца, занесенного в протокол судебного заседания;

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СО «ТНД» о признании недействительными результатов медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 35 мин. истица, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истица получила травмы и с места происшествия была доставлена в ГБУЗ СО «ТГКБ№5». 

Во время оказания первой медицинской помощи на месте ДТП медицинские работники пытались взять анализ крови у истицы, однако не смогли ее собрать из-за неоднократного непопадания в вену. После прибытия в больницу у истицы также брали анализ крови, анализ также не могли взять длительное время из-за непопадания в вену, в результате на анализ был взят 1 мл крови.

Во время процедуры забора крови в больнице находился сотрудник полиции, который явился для того, чтобы отобрать у истицы объяснения, он присутствовал при заборе крови, а после завершения процедуры произвел освидетельствование истицы на состояние опьянения с помощью специального прибора, в ходе которого зафиксировано отсутствие следов алкоголя, по данному факту был составлен акт №, при этом сам сотрудник полиции пояснил, что у него не имелось сомнений в том, что истица не находится в состоянии опьянения.

Истица пребывала в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ее ознакомили с результатами химико-токсилогического исследования ГУЗ «ТНД», проведенного по направлению ГБУЗ СО «ТГКБ №5», согласно которому в крови истицы при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружено содержание 3,91 г/л этанола. Врач, знакомивший истицу с этим результатам исследования крови был удивлен, поскольку такое содержания этанола в крови может привести к состоянию у человека наркоза, амнезии и комы. При этом, в день дорожно-транспортного происшествия и забора анализа крови истицу видели врачи и сотрудник полиции, которые не зафиксировали наличии у не признаков опьянения.

Истица полагает, что исследование анализа ее крови было проведено с нарушением Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н и зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 года № 41390, что выражалось в отсутствии оснований для проведения исследования, т.к. проверка на состояние опьянения проведенная сотрудником полиции специальным прибором показала отсутствие в выдыхаемом воздухе паров этанола, сотрудником полиции было принято решение об отказе в возбуждении в отношении истицы дела об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты>; кроме того, вместо требуемых для проведения исследования 15 мл крови, которые должны помещаться в две пробирки (5 и 10 мл) у истицы был отобран всего 1 мл крови. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к административному ответчику с заявлением о несогласии с проведенным исследованием, после чего было предложено провести повторное исследование, после проведения повторного исследования, хранящегося в ГУЗ СО «ТНД» анализа крови истицы, результат исследования изменился в меньшую сторону и составил 2,57 г/л.

Оспариваемые результаты исследования нарушают права истицы и могут повлечь для нее неблагоприятные последствия при решении вопроса о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

На основании изложенного административный истец просил признать недействительными результаты химико-токсилогического исследования ГУЗ СО «ТНД» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленное требование по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, порядок которого регламентирован приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года не проводилось, ГБУЗ СО «ТНД» на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «ТГКБ №5» и ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 были проведены химико-токсилогические исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-часов 20 мин. в КДЛ ГБУЗ СО «ТНД» была доставлена кровь ФИО1 (код объекта №), о чем в журнале регистрации результатов химико-токсилогических исследований была сделана запись №. Кровь доставлена в одной пробирке, объем 1 мл, о чем была сделана отметка в направлении и журнале регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан анализ крови № на газовом хроматографе AutoSystem XL (средство измерений номер по Госреестру 15946-07, свидетельство о поверке № 452308 от 13.02.2018 года, стандартные образцы для калибровки-ГСО 7969-2001), результат анализа-3,91 г/л.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был вскрыт образец, оставленный на хранение, результат измерения- 2,59 г/л.

При проведении химико-токсилогических исследований крови и мочи на содержание этанола образцов, доставленных из сторонних организаций ответчик руководствовался приказом № 40 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года, а также Методикой измерений массовой концентрации этанола в крови, моче и слюне. Согласно указанных документов была нарушена процедура отбора крови (отбирается 15 мл в 2 флакона по 5 и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы)); все пробы биообъектов должны храниться до анализа в следующих условиях: «заполнение емкости не менее чем на 80% объема).

Результаты химико-токсилогического исследования не могут быть признаны недействительными, т.к. на воспроизводимость результатов влияет забор крови (пробирка должна быть заполнена менее 80% от объема), а согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 40 контрольные образцы крови хранятся при температуре не выше -18 градусов, что неизбежно приводит к гемолизу (разрушению эритроцитов) в результате хранения.

Представитель заинтересованного лица ГУЗ СО «ТГКБ №5» пояснил, что ФИО1 поступила после ДТП с травмами ввиду чего в целях постановки диагноза у истицы был взят анализ крови и направлен на исследование в ГБУЗ СО «ТНД». При поступлении в больницу пациент подписывает согласие на оказание ему медицинской помощи в том числе и на различные исследования. Образец крови был взят недостаточный по объему из-за того, что у пациента «не было вен». Решение просил принять на усмотрение суда.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 09 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе дома № по 

<

адрес>, при повороте направо вне перекрестка, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставила преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, который двигался в прямом попутном направлении справа. В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, предоставленного по запросу суда, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

По материалам дела установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена «скорой помощью» в ГБУЗ СО «ТГКБ №5», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

При поступлении в ГБУЗ СО «ТКГБ№5» у ФИО1 был произведен забор крови (1мл), указанный образец крови направлением № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на химико-токсилогические исследования в ГБУЗ СО «ТНД».

На основании указанного направления ГБУЗ СО «ТНД» было проведено химико-токсилогическое исследование крови ФИО1 на газовом хроматографе AutoSystem XL (средство измерений номер по Госреестру 15946-07, свидетельство о поверке № 452308 от 13.02.2018 года, стандартные образцы для калибровки-ГСО 7969-2001), результат анализа-3,91 г/л.

Истица просил признать недействительным указанное исследование, а также исследование №, проведенное ГБУЗ СО «ТНД» по ее заявлению в отношении остававшегося на хранении образца крови, направленного для исследования ГБУЗ СО «ТГКБ №5» ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение порядка проведения исследования, а также указывая, что в день забора у нее анализа крови ДД.ММ.ГГГГ она не употребляла алкоголь, не находилась в состоянии опьянения, в день ее поступления в больницу она осматривалась врачами, давала пояснения сотруднику полиции, которые не обнаружили у нее признаков опьянения, при этом результат оспариваемого исследования свидетельствует о сильной степени опьянения, не заметить который было бы нельзя, кроме того, в день забора у нее анализа для исследования сотрудник полиции также произвел ее освидетельствование на состояние опьянения специальным прибором, результат данного исследования показал отсутствие в выдыхаемом воздухе следов этанола (показатель прибора «0»), что отражено в соответствующем акте.

Вышеуказанные пояснения истицы подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что он является сотрудником полиции, его послали в больницу взять объяснения с ФИО1, которая с места ДТП была отправлена в больницу из-за травм. По приезде в больницу он общался с ФИО1, взял у нее письменные объяснения, при этом в ходе общения он не заметил каких-либо признаков опьянения у ФИО1. Им было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью специального прибора в ходе которого было установлено отсутствие следов алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем им был составлен акт и постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела по ст. 

<

данные изъяты>; ФИО10, который пояснил суду, что он является врачом ортопедом-травматологом ГБУЗ СО «ТГКБ№5», он осматривал ФИО1 после того как ее доставили в больницу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при общении с ней он не обнаружил у нее признаков опьянения, указанный в исследовании крови ФИО1 результат 3,91 г/л свидетельствует о сильном опьянении, возможно коме, что безусловно можно было бы определить визуально.

Пояснения истицы также подтверждаются, имеющимися в административном материале по факту ДТП актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителями ГБУЗ СО «ТНД» и ГБУЗ СО «ТГКБ№5», что забор крови у ФИО1 был произведен с нарушением правил установленных как Порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н так и приказом № 40 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ согласно которым для химико-токсилогического исследования крови необходимо было отобрать 15 мл крови, которые помещаются в две пробирки (5 мл и 10 мл), в то время как у ФИО1 был отобран 1 мл крови, наполняемость пробирок должна быть 80%, что также не было соблюдено. Также следует учесть, что истица поясняла о том, что при неоднократных попытках взять у нее кровь на анализ ее руку обрабатывали спиртовым раствором, данные пояснения истицы административным ответчиком и заинтересованным лицом не опровергнуты, при этом представитель административного ответчика не отрицала, что обработка спиртовым раствором могла повлиять на результаты исследования (в соответствии с п. 7 Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что при наличии у нее в крови этанола, указанного в справке об исследовании ее состояние опьянения должно было быть зафиксировано визуально и врачами больницы и сотрудником полиции, однако указанные лица данный факт не установили, были уверены в отсутствии состояния опьянения истицы, кроме того освидетельствование истицы на состояние опьянения, проведенное сотрудником полиции факт опьянения не выявило.

Наличие оспариваемых результатов освидетельствования может привести к нарушению прав истицы ввиду того, что она была признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности и при выплате страхового возмещения по Закону Об ОСАГО страховщик может предъявить регрессные требований лицу, находившемуся в момент ДТП в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, из пояснений представителя ГБУЗ СО «ТГКБ №5» явствует, что забор крови для анализа и направление его в ГБУЗ СО «ТНД» был осуществлен сотрудниками больницы на основании внутреннего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного приказа явствует, что данный приказ издан в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», между тем, указанный в данном приказе порядок (инструкция) по проведению освидетельствования утратила силу ввиду издания Минздравом РФ приказа № 933н от 18.12.2015 года, из чего следует, что при проведении освидетельствования следовало руководствоваться Порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. Исходя из указанного Порядка не имелось оснований для проведения освидетельствования ФИО1, установленных п.5 Порядка, что также является основанием для признания освидетельствования недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты химико-токсилогического исследования ГУЗ СО «ТНД» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: